№2-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2018 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Бутко Е. В. 

при секретаре Кузьминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21214, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 8.12 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. Автомобилю ВАЗ 21124, государственный номер 

<

***> регион, были причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратился в АО «Страховая Компания Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ВАЗ 21124, г.р.н. Е21124осмотрено страховой компанией.

В течение 20 дневного срока, АО «Страховая Компания Опора» не было выплачено страховое возмещение. 

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» за независимой экспертизой, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 91700 руб., стоимость услуг оценщика-эксперта составляет 13000 руб.

Истец обратился в АО «Страховая Компания Опора» с претензией, ответа на которую не последовала.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 111-112), по результатам которой, истец уточнил свои исковые требования (л.д. 200-202), просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 83900 руб.; неустойку в размере 111587 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 13000 руб.; расходы за составление претензии в размере 3000 руб.; расходы за составление искового заявления 5000 руб.; штраф в размере 41950 руб., финансовую санкцию 26600 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; почтовые расходы 1201 руб.; расходы за нотариально составленную доверенность 1500 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд компенсировать ее доверителю моральный вред, поскольку истец длительное время не получал страховую выплату. В связи с чем, ее доверитель испытывал моральные страдания. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Кроме того, просила взыскать в пользу истца финансовую санкцию в размере 26600 руб., поскольку ответчик в силу закона не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика представил письменные возражения по иску ( л.д.63-76).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика и, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный номер 

<

***> регион (л.д.12).

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> страхового случая в отношении имущества истца – ВАЗ 21124, государственный номер 

<

***> регион, подтверждается справкой 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 9).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (с послед. редакциями) на страховщика возлагается обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в АО «Страховая Компания опора» было подано заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ВАЗ 21124 г.р.н. 

<

***> осмотрено страховой компанией по месту его нахождения.

В течение 20 дней страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, определив стоимость ущерба поврежденного автомобиля в ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» (л.д. 18-43), ФИО1 обратился с к ответчику с претензией (л.д. 45), ответа на которую также не последовало. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Степаненко и Партнеры» № от 16.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 83900 руб.( л.д.129-192). 

Суд, оценивая данное заключение, считает его объективным, оно составлено экспертом, имеющим специальный стаж, с использованием специальной литературы, акта осмотра автомобиля, и полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 83900 руб.

Данная сумма может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 111587 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2018г., что составляет 133 дня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 19.09.2017г. (л.д. 45).

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ составил 133 день.

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенной нормы, истец просит взыскать неустойку в размере 111 587 руб., однако, в данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая представленные в материалы дела письменные возражения АО «Страховая Компания Опора» о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 20000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что 21.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаты страхового возмещения не было произведено. Отказа в страховой выплате не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на что от ответчика ответа на претензию не поступило.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26600 руб.

Суд также полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, т.к. величина финансовой санкции в размере 26600 руб., явно несоразмерна периоду тяжести просрочки исполнения обязательств. С учетом изложенного суд присуждает в пользу истца финансовую санкцию в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «Страховая компания Опора» судебные расходы по делу: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы за составление и направление претензии в страховую компанию в размере 3000 руб.; составление искового заявления в размере 5000 руб.; почтовые расходы 1201 руб.; услуги нотариуса за составление доверенности 1500 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально на л.д. 14, 44, 74, 49, 50, 51, 219.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку именно по его вине истцу были причинены нравственные и психические страдания, выразившиеся в том, что были нарушены его права, как потребителя, он был вынужден обратиться в суд за разрешением спора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит 2000 руб., что соответствует степени вины причинителя вреда, а также степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, при определении размера штрафа, ввиду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований истца, суд учитывает взысканные судом в пользу истца суммы и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 41950 руб.

При подаче иска ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Страховая Компания опора» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 4517 руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение 83900 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 41950 руб., финансовую санкцию 5000 руб., судебные расходы 23601 руб. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Степаненко и партнеры» расходы по проведению экспертизы 15000

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бутко Е.В.