ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

город Минусинск Красноярского края 20 сентября 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Ивановой К.В. 

с участием: 

государственного обвинителя Солтукаева И.И. 

защитника адвоката Варданян Л.Л. 

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму, женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- 1) 14 апреля 2014 г. Минусинский городским судом Красноярского края (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2017 г.) по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 октября 2015 г. постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 года 1 месяц 10 дней; 26 октября 2016 г. постановлением Минусинского городского суда Красноярского края наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы с направлением осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию; 13 января 2017 г. приговором Минусинского городского суда Красноярского края на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; 17 августа 2018 г. на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 августа 2018 г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 29 дней; 

- 2) 08 апреля 2024 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на 20 сентября 2024 г. приговор не вступил в законную силу), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (по состоянию на период 26 августа – 27 августа 2023 г. – ФИО4) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 часов 20 минут 26 августа 2023 г. до 11 часов 00 минут 27 августа 2023 г. у ФИО4, находящегося около двора 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 20 минут 26 августа 2023 г. до 11 часов 00 минут 27 августа 2023 г. ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2-х метров в восточном направлении от входа в ограду 

<

адрес> – 2 по 

<

адрес>, подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, после чего в отсутствие и без согласия собственника, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, проник в салон указанного автомобиля через незапертую дверь, сел на водительское сиденье, вырвал провода замка зажигания и соединил их между собой, таким образом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и проследовал на указанном автомобиле по улицам с. Городок Минусинского района Красноярского края. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив факт совершения им данного преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, согласно которых он в полном объеме согласен с обстоятельствами совершения инкриминируемого ему преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении; 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ее собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион белого цвета. 26 августа 2023 г. она поставила автомобиль возле своего дома, двери в автомобиль она не замыкала, автомобиль находился в рабочем состоянии. 27 августа 2023 г. в утреннее время она увидела, что указанный автомобиль стоит не в том положении, в котором она его ставила. Она осмотрела автомобиль и увидела, что капот автомобиля был открыт, замок зажигания - вырван, машина была грязная. Она поняла, что кто-то угонял данную машину, в связи с чем обратилась в полицию. Кроме того, поскольку ранее на улице населенного пункта видели жителей села ФИО4 и Свидетель №1, у нее возникли подозрения о причастности указанных лиц к совершению преступления; 

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в полном объеме, согласно которых указанный свидетель проживает по адресу: 

<

адрес>, а также более 20 лет знаком с ФИО4 27 августа 2023 г. около 02-х часов к его дому подъехал ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21063» белого цвета. По внешнему виду автомобиля он (Свидетель №1) узнал, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, которая в автомобиле отсутствовала. Он сразу же понял, что ФИО4 неправомерно взял данный автомобиль, в связи с чем задал последнему вопрос о причинах, по которым он взял чужой автомобиль, на что ФИО4 ответил «Прокатиться» и предложил ему также покататься. Он сел на пассажирское сиденье, а ФИО4 сел на водительское сиденье, после чего на автомобиле они поехали по улицам с. Городок Минусинского района. Он видел, что из рулевой колонки автомобиля торчали провода, которые ФИО4 соединил между собой и заводил двигатель. В дальнейшем они доехали до дома Потерпевший №1, где ФИО4 выключил передачу и заглушил двигатель, после чего автомобиль накатом был доставлен до дома ФИО5 Они с ФИО4 вышли из автомобиля, закрыли двери и ушли к нему (Свидетель №1) домой, куда прибыли около 03 часов. Лично он (Свидетель №1) автомобиль, принадлежащий ФИО11 не угонял, при его угоне не присутствовал и с ФИО4 об угоне не договаривался (л.д. 130-132; 133-134 т. 1); 

- протокол очной ставки от 13 февраля 2024 г., согласно которому свидетель Свидетель №1 в присутствии обвиняемого ФИО4 и его защитника дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям, данным им в качестве свидетеля (л.д. 13-16 т. 2); 

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которых, являясь жителем с. Городок Минусинского района, она знакома с ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 Летом 2023 г. в вечернее время она пришла к ранее знакомому жителю с. Городок Минусинского района Свидетель №1, где также находился ФИО4 Указанные лица попросили ее подождать в доме Свидетель №1, а сами ушли. Через некоторое время указанные лица приехали на автомобиле «ВАЗ» белого цвета под управлением ФИО4, после чего на данном автомобиле ФИО4 довез ее до места жительства; 

- протокол очной ставки от 13 февраля 2024 г., согласно которому свидетель Свидетель №2 в присутствии обвиняемого ФИО4 и его защитника дала показания, аналогичные показаниям, данным указанным свидетелем в судебном заседании (л.д. 21-23 т. 2); 

- заявление Потерпевший №1 от 27 августа 2023 г., согласно которому заявитель настаивала на привлечении к установленной Законом ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 20.00 часов 26 августа 2023 г. до 11.00 часов 27 августа 2023 г., находясь около 

<

адрес>, совершило угон принадлежащего заявителю автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный номер № (л.д. 22); 

- протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2023 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия установлено место происшествия – участок местности, расположенный в четырех метрах в северо – восточном направлении от входа в ограду 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты 2 фрагмента следа обуви (л.д. 23-31 т. 1); 

- протокол выемки от 04 ноября 2023 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала должностному лицу органа дознания принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 109-110 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от 04 ноября 2023 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия был осмотрен вышеуказанный автомобиль, зафиксированы индивидуальные признаки данного транспортного средства (л.д. 111-114 т. 1); 

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, согласно которому собственником данного транспортного средства является Потерпевший №1 (л.д. 33 т. 1); 

- протокол выемки от 05 сентября 2023 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия свидетель ФИО4 добровольно выдал принадлежащую указанному лицу пару обуви (л.д. 69-73 т. 1); 

- заключение эксперта № 564 от 02 октября 2023 г., согласно которому след № 2 подошвы обуви, изъятый с места происшествия и представленный на экспертизу, мог быть оставлен обувью ФИО4 (л.д. 77-81 т. 1);

- протокол осмотра предметов от 09 ноября 2023 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотра обувь, изъятая у ФИО4, установлены индивидуальные признаки данной обуви (л.д. 84-87 т. 1); 

- сообщение врио начальника ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09.02.2024, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому при доставлении ФИО4 в указанное учреждение 28 августа 2023 г., у данного лица при себе имелись шлепки черного цвета, штаны темные, кофта темная и футболка белая. После проведения следственных действий шлепки были возвращены ФИО4 17 ноября 2023 г. (л.д. 8 т. 2). 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Так, обстоятельства совершения указанного выше преступления – время, место, способ и мотив совершения преступления судом установлены на основании указанных выше доказательств стороны обвинения, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также не оспаривается стороной защиты. 

Доводы ФИО4 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом тщательной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность которого не оспаривалась участниками судебного заседания, включая подсудимого ФИО4 и защитника Варданян Л.Л. 

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела сведений о нахождении подсудимого ФИО4 на учете у врача – психиатра, совокупности данных о личности указанного лица, а также адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд не имеет сомнений в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО4 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО4, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возвращение транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, указанной потерпевшей. 

Как следует из материалов уголовного дела, 28 августа 2023 г. должностным лицом ОД МО МВД России «Минусинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении неустановленного лица). 

При этом, 05 сентября 2023 г. в процессе допроса в качестве свидетеля ФИО4 сообщил о своей причастности к совершению указанного выше преступления, а также о фактических обстоятельствах совершения преступления – времени, месте, способе и мотиве совершения преступления (л.д. 135-137 т. 1). 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами защитника Варданян Л.Л., считает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4 – явку указанного лица с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении указанных выше действий. 

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО4 сторонами в судебном заседании не сообщалось, судом по собственной инициативе иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 за совершение преступления, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений, поскольку рассматриваемое судом умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО4 совершено при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе, тяжкого преступления по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 г. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, оснований для изменения категорий преступления, совершенного указанным лицом, а также освобождения последнего от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» посредственно, как лицо, склонное к совершению повторных преступлений (л.д. 187 т. 1); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 181 т. 1); в связи с вступлением в брак и сменой фамилии 04 мая 2024 г. подсудимому выдан паспорт с указанием новой фамилии – ФИО3 (копия паспорта 16 сентября 2024 г. представлена в суд ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю с приобщением данной копии к материалам уголовного дела). 

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости применения к последнему такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели его исправления. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания в отношении него правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается. 

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО4 наказания за совершение указанного преступления, судом не усматривается. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о значительной социальной опасности ФИО4 и невозможности применения при назначении указанному лицу наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку достижение цели исправления данного подсудимого невозможно без изоляции последнего от Общества. 

Поскольку рассматриваемое судом преступление совершено ФИО4 до вынесения в отношении него приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 г., окончательное наказание указанному лицу подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 должен быть определен в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях ФИО4 рецидива преступлений. 

Кроме того, с учетом необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении данного лица меру пресечения в виде заключения под стражу, с сохранением данной меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу и содержанием ФИО4 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Время содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу в период с 20 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: 1) автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1; пара обуви, переданная на хранение ФИО6, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законным владельцам; 2) след обуви, хранящийся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в уголовном деле. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 (Горченко) ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, с содержанием осужденного ФИО1 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 июля 2022 г. по 11 ноября 2022 г., а также в период с 28 августа 2023 г. до 20 сентября 2024 г. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 г. в соответствие с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также период времени с 20 сентября 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствие с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Время нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом в период с 12 ноября 2022 г. по 03 февраля 2023 г. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 г. в соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1; пару обуви, переданную на хранение ФИО6, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу; 

- след обуви, хранящийся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.