РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Даниловой О.Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 июня 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 89124,07 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения суда, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля BMW X1 XDRIVE 25I г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW X1 XDRIVE 25I г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик определил и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для проведения экспертизы обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр». Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный центр» от 30.01.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. 02.02.2017 г. была направлена претензия в САО «ВСК», с приложением документов, на которых основывались требования, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. Таким образом, на момент подачи искового заявления истцу не доплачена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме по день вынесения решения суда. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит суд взыскать в пользу истца страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что экспертное заключение ООО «Оценка-Авто», выполнение на основании определения суда, не может служить доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поскольку судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, истец уклонился от предоставления на осмотр автомобиля. В заключении ООО «Оценка-Авто» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включены скрытые повреждения, которые не подтверждены материалами дела. Кроме того считает, что истцом допущено злоупотреблением правом, поскольку заключение экспертизы ООО «Сибирский Экспертный центр» предоставленное ответчику не содержало страницы калькуляции стоимости восстановительного ремонта, о чем был составлен соответствующий акт. Также просит учесть, что ответчик был лишен возможности присутствовать при осмотре автомобиля, организованном истцом. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Corolla г/н №, что подтверждается ПТС.

26.11.2016 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля BMW X1 XDRIVE 25I г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль BMW X1 XDRIVE 25I г/н № был поврежден. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. 

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая компания, организовала осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца и 21.12.2016 г. произвела страховую выплату в сумме 58975,93 руб.

Поскольку истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты, он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от 30.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148100 руб. 

02.02.2017 г. истцом была направлена претензия в страховую компанию, требования истца не были удовлетворены добровольно. 

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности осмотреть автомобиль, суд считает необоснованными, опровергнутыми материалами дела. Так, представителем ответчика представлены акты осмотра поврежденного автомобиля BMW X1 XDRIVE 25I г/н №. Указанные акты составлены ООО «РАНЭ» 05.12.2016 г. и 08.12.2016 г., т. е. специалист страховщика дважды осматривал автомобиль. 

Тот факт, что к заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» не была приложена калькуляция, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, так как страховщик при получении претензии может запросить необходимые документы. Из представленных ответчиком документов, не следует, что письмо о предоставлении калькуляции было получено ФИО6 

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 143054,11 руб.

Из заключения ООО «Оценка авто» усматривается, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что она является экспертом-техником, составившем экспертное заключение по определению суда. Экспертиза была проведена по материалам дела, так как автомобиль истца отремонтирован. В определении суда было отражено, что в случае ремонта автомобиля, провести экспертизу по материалам дела, что и было выполнено. Все повреждения, отраженные в заключении, подтверждаются материалами дела. Бампер указан на замену, так как его ремонт невозможен в связи с повреждениями креплений. Колпак колеса поставлен на замену, так как он раскололся его ремонт не возможен. Относительно повреждений передней подвески может пояснить, что в материалах дела имеется заказ-наряд от 08.12.2016 г. и результаты инструментального контроля, из которых следует, что повреждены кулак поворотный правый, тяга рулевая правая, наконечник тяги рулевой. Данный повреждения являются скрытые и в соответствии с Положением о единой методике могут быть подтверждены либо фотоматериалами, либо результатами инструментального контроля. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для критической оценки заключения ООО «Оценка-Авто», посокльку судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Заключение ООО «Оценка-Авто»», выполненное на основании определения суда, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта стороны суду не представила. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, соответствующих виду и объему повреждений, отраженных в справке о ДТП, необходимые восстановительные работы. Выводы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам. Исследовательская часть экспертного заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела указаний на повреждения, отраженных в заключении судебной экспертизы, суд считает несостоятельными. Так, повреждения бампера, расширителя, колпака, накладки порога, расширителя арки подтверждены имеющимися в материалах дела фотоснимками (л. д. 34-37). Повреждения передней подвески отражены заказ-наряде СТО ДЕПО (л. д. 47) и результатах инструментального контроля (л. д. 48). Кроме того, в акте специалиста страховщика от 08.12.2016 г., присутствующем при осмотре автомобиля на СТО с целью определения скрытых повреждений, также отражено, что передняя подвеска была повреждена (амортизационная стойка-смещение, углы установки колес – регулировка) (л. д. 45). 

В силу абз. 9 п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Таким образом, указание в заключении судебной экспертизы на скрытые повреждения подвески, при наличии данных дополнительного осмотра автомобиля, не противоречит Положению о единой методике. 

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., как указано в ООО «Оценка-Авто».

Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Суд находит, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 г. (по истечении 10 дней после предъявления претензии, как заявлено истцом) по 14.03.2017 г.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства является следующим: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 160 = 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты>. – страховая выплата, 160 – дни просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, объема обязательств ответчика, периода просрочки, принимая во внимание, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить его до 50000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но ответчиком данное обращение было проигнорировано, страховая выплата не произведена. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, служивших основанием для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.. подтвержденные соответствующими квитанциями. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по юридической консультации, составление досудебной претензии, составлению иска, в сумме 

<

данные изъяты> руб., участие представителя в судебных заседаниях 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 г. 

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова