Дело 2-1245/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие», истец) обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДПТ в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №, были причинены механические повреждения. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 230695,97 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах», данная страховая компания частично возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 175600,00 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму полного ущерба в размере 55095,97 руб. (230695,97 руб. сумма ущерба без учета износа – 175600,00 руб. сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгоссстрах»), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1852,88 руб.

В судебное заседание ООО «СК «Согласие» своего представителя не направило, надлежащим образом и своевременно было извещено судом о дне и времени судебного заседания. Вместе с тем, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации и жительства: 

<

адрес>, однако письма не были вручены по причине истечения срока хранения, возвращено отправителю. Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и жительства не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Третье лицо, привлеченное судом для участия в рассмотрении дела на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом и своевременно было извещено о дне и времени его проведения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, при этом расценив неявку ФИО1 за почтовым извещением как уклонение от получения судебных повесток.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40 – ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер убытков или ущерба определяет страховщик, который и производит страховые выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.20 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Ивеко 120Е18, государственный регистрационный номер 

<

***> неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушит требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения с автомашиной марки - 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Вина ФИО1 в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспекитором ДПС ГИБДД УВД по ЗАТО (

<

адрес>) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным 12.15 ч.1 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО1. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб автомашине марки Chevrolet Cruze, принадлежащей ФИО6 

Согласно полису №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки 

<

данные изъяты> является застрахованной в ООО «СК Согласие» по рискам «ущерб», «угон»; период страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ; размер страховой премии 

<

данные изъяты>., полная страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. Договор заключен с ФИО6 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, содержащим просьбу о выплате страхового возмещения.

Приняв указанное заявление ФИО6, и осмотрев поврежденное транспортное средство, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с условиями Договора страхования выдал страхователю направление на ремонт в ООО «Дженсер техцентр 21», указав в нем поврежденные детали, определив степень ремонтного воздействия (монтаж, ремонт, замена, окраска). 

Согласно Заказ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер техцентр 21», стоимость выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля, составила сумму в размере 242695,97 руб., из которых 12000,00 – было оплачено ФИО6 в качестве франшизы, что подтверждено счетом ООО «Дженсер техцентр 21» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Дженсер техцентр 21» ДД.ММ.ГГГГ выставило счет № ООО «СК «Согласие» на оплату 230695,97 руб. (242695,97 руб. – 12000,00 руб.) за ремонт автомашины марки 

<

данные изъяты>

Из Соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ООО «Дженсер техцентр 21» 230695,97 руб. в качестве оплаты страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исполнив свои обязательства перед страхователем ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» по договору страхования ОСАГО №ЕЕЕ №, что установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ООО «СК «Согласие» предъявило к ПАО СК «Росгоссстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 

Актами ПАО СК «Росгоссстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 156520,00 руб.) и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 21080,00 руб.) подтверждена выплата ПАО СК «Росгоссстрах» страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в общем размере 175600,00 руб. (177600,00 руб. – 2000,00 расходы по оплате государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» частично возместило ООО «СК «Согласие» ущерб, выплатив сумму в размере 175600,00 руб. (с учетом износа).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу принципа полного возмещения убытков, поскольку размер фактически понесенных истцом расходов при выполнении обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства превысил сумму выплаченного страхового возмещения, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования недостающей части причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда - ФИО1

Таким образом, разница в размере 55095,97 руб. (230695,97 руб. сумма ущерба без учета износа – 175600,00 руб. сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгоссстрах»), подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1852,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 174978 от 19.07.2018. Данные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-225, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежную сумму в размере 55095 (пятьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек, а всего 56948 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 85 копеек.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья