Дело № 2-2847/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В., 

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24 июля 2015 года, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства «Рено Логан» г/н № по риску Хищение, Ущерб (КАСКО) сроком на один год.

20.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Рено Логан» г/н №. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте автомобиля.

19.04.2017 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и документами необходимыми для рассмотрения убытка. 05.05.2017 г. истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлены документы, подтверждающие произведенный ремонт.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 52637 рублей, тогда как согласно Акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 67363 руб., неустойку в сумме 66432 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб..

В судебное заседание истец не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.92).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80), в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить, поскольку исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно сведениям из ЕГРИП с 07.02.2012 года истец является индивидуальным предпринимателем (л.д.82-87).

С учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 44506 руб., неустойку в размере 66432 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак Т80 РТ 161 (л.д.9).

29 апреля 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарания» и ФИО2 был заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств, о чем свидетельствует полис №, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года. В соответствии со страховым полисом ФИО2 застраховала автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN № по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» со страховой суммой в размере 66 432 руб. 54 коп., которая была оплачена истцом (л.д.12). Договор заключён с условием франшизы.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования, страховые суммы по рискам «Хищение» и «Ущерб» определяются в зависимости от периода эксплуатации автомобиля. Полная страховая сумма в период с 23.05.2015 года по 22.06.2016 года составляет 356 400 рублей (л.д.59 оборот).

20 мая 2016 года в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением Дудниченко Ю,И. (л.д.10-11).

19 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 13). Ответчик выплату страхового возмещения произвёл в размере 52637 руб. (л.д.14), тогда как согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 120000 руб.(л.д.15).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают. 

Из смысла п. 1 ст. 929 и ч. 1 ст. 963 ГК РФ, определяющих понятия «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. 

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате полной страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключённому договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 14.09.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> (л.д.41-43).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 16.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учёта износа составляет 97 143 руб., с учётом износа 77858 руб. (л.д.62-66).

Оценивая результаты проведённой судебной экспертизы и предыдущего экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленного стороной, не может быть принят судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения ФИО2 была произведена частично в размере 52637 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 44506 руб. (стоимость восстановительного ремонта 97143 руб. - 52637 руб. = 44506 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство ФИО2 используется в качестве такси, суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что принадлежащее истцу транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, используется в качестве такси.

Кроме того, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52637 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Истцом заявлено требование в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2017 г. (срок для исполнения обязательства) по 04.12.2017 г. (дата вынесения решения) (174 дня) в сумме 66432 руб. 54 коп. (поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида товара, то есть страховую премию, уплаченную при заключении договора добровольного страхования). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 г. № 11-КГ15-22).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере 66432 руб. 54 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку судом установлено, что страховщиком не выполнены обязательства по договору страхования, то у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 55969 руб. 27 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 11361 руб. 80 коп. (л.д.61). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 11361 руб. 80 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 506 руб., неустойку 66 432 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 55969 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 11361 руб. 80 коп..

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 418 руб. 77 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья С.В.Топоркова