№ 2-477/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Невечеря Е.А. 

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстраъ» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 448754 рубля, неустойку в размере 298030 рублей 40 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комбинированного страхования КАСКО. Страховыми рисками являются «хищение + ущерб», страховая премия при заключении договора оплачена полностью.

В период действия договора страхования – 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в результате погодных условий (град), автомобилю истца марки Mercedes Benz E 200 гос. рег. номер А077ХР-126, были причинены механические повреждения.

<

дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

Поскольку ремонт автомобиля произведен не был, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной оценки ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 604754 рубля, У

<

номер обезличен> рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с приложением всех необходимых документов, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что при заключении добровольного договора страхования между сторонами достигнуты существенные условия выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Учитывая, что направление на ремонт было выдано истцу, однако автомобиль для осуществления ремонта он не предоставил, предпочитая получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 годаN4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комбинированного страхования КАСКО. Страховыми рисками являются «хищение + ущерб», страховая премия при заключении договора оплачена полностью.

В период действия договора страхования – 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате погодных условий (град), автомобилю истца марки Mercedes Benz E 200 гос. рег. номер А077ХР-126, были причинены механические повреждения.

<

дата обезличена> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с заключенным между сторонами договором страхования между сторонами достигнуто условие о выплате страхового возмещения по варианту А – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно материалам дела, правила страхования на основании которых заключен договор страхования получены истцом, о чем имеется подпись ФИО3 в страховом полисе.

Признав указанное событие страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт, что не отрицалось стороной истца и подтверждается собственноручной подписью истца.

<

дата обезличена> истец предоставил автомобиль на СТО, где проведен осмотр автомобиля, составлен заказ-наряд на выполнение работ. 

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» относительно сроков проведена ремонта, на которое 

<

дата обезличена> дан ответ, о том, что т/с будет поставлено в ремонт в ближайшее время. 

<

дата обезличена> истец обратился с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчета оценщика. 

Согласно отчету 

<

номер обезличен>-ДР16 от 

<

дата обезличена>, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 604754 рубля, У

<

номер обезличен> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеуказанной нормы закона условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Учитывая, что условиями заключенного договора добровольного страхования предусматривалась форма возмещения вреда в виде ремонта на СТОА, с указанными условиями договора и Правил страхования истец был ознакомлен, договор был заключен им на указанных условиях, не оспаривался, следовательно, обязательства должны исполняться в соответствии с установленными условиями (ст. 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем истец требует выплаты страхового возмещения в форме денежных выплат, что противоречит условиям заключенного договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что форма выплат по договору является существенным условием договора, который был согласован сторонами при его заключении (ст. 432 ГК РФ). Условие не оспорено, не признано недействительным, не отменено, и подлежит неукоснительному исполнению.

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, суд не усматривает.

Между тем, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, величина УТС составляет 139529 рублей.

Анализируя данное заключение эксперта, суд находит его последовательным, логичным, основанном на нормах действующего законодательства и полагает возможным положить его в основу судебного решения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 139529 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, которые признаны судом необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы).

Однако с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд находит размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 10.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

По аналогичным основаниям, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ до 15000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенную истцом, суд считает завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 500 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4190 рублей 58 копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 УТС в размере 139529 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 4190 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 448754 рубля, морального вреда в размере 500 рублей, неустойки 288030,40 руб.,, расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря