Судья Ожегова Е.Ю. Дело № 22–26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 27 января 2021 года 

Магаданский областной суд

в составе: председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Черней И.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

-приговором Ольского районного суда Магаданской области от 1 октября 2012 года по п.»а» ч.3 ст.111, ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 16 июня 2017 года;

- приговором Ольского районного суда Магаданской области 6 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию основного наказания 4 октября 2019 года. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 13 дней. 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 6 августа 2018 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 13 дней. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Чернея И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Комаровского М.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд 

установил:

приговором ФИО1 осужден за кражу чужого имущества. 

Преступление совершено в поселке Ола, Ольского района, Магаданской области 28 июля 2020 года в период с 11 часов до 17 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в совершенном преступлении, не согласился с квалификацией его действий органом предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считает наказание несправедливым, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Просит принять во внимание, что он учится в Магаданском аграрном техникуме и имеет постоянную прописку. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Ольского района Магаданской области Кудым С.А. считает, что судом при назначении наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Считает приговор, отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда. 

Так, ФИО1 осужден судом за хищение у потерпевшего Т. мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 539 рублей, чехлом кейс –книжкой, стоимостью 799 рублей, беспроводных наушников стоимостью 1990 рублей, всего на общую сумму 16318 рублей. 

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО1 давал признательные показания о хищении указанного имущества у потерпевшего. Незначительные противоречия в показаниях осужденного судом оценены, в целом показания ФИО1 признаны правдивыми, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Виновность осужденного ФИО1 установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего Т. о том, что мобильный телефон Сумсунг он приобрел 27 июля 2020 года за 12 990 рублей, а также к мобильному телефону он купил чехол за 799 рублей, защитное стекло за 539 рублей и беспроводные наушники стоимостью 1990 рублей. 28 июля 2020 года он совместно с ФИО1 и З. распивал спиртное, в ходе распития показал приобретенный телефон, который тут же поставил на зарядку. На следующий день утром, он обнаружил, что телефон пропал вместе с коробкой, а также пропали беспроводные наушники. Позже сотрудниками полиции было установлено, что кражу его имущества совершил ФИО1. Ущерб значительным для него не является, он зарабатывает от 50 до 70 тысяч рублей, ФИО1 он простил, претензий к нему не имеет. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля З., которому ФИО1 сообщил, что имеющийся у него телефон, похитил у Т.; показаниями свидетелей Г. и К.; материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Т. о хищении у него имущества 28 июля 2020 года, протоколами осмотров, протоколом выемки у ФИО1 телефона марки Самсунг, с защитным стеклом, кейс–книжки и беспроводных наушников ( л.д.56-63); заключением эксперта №17 от 11 августа 2020 года о принадлежности отпечатков пальцев на коробке от наушников осужденному ФИО2 

Стоимость мобильного телефона Самсунг с защитным стеклом, кейс–книжки и беспроводных наушников установлена на основании имеющихся кассовых чеков ( т.1 л.д. 64-76). 

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана мотивированная оценка по правилам ст.17, 88 УПК РФ. 

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, действия осужденного судом квалифицированы правильно как кража – тайное хищение чужого имущества. 

В апелляционной жалобе квалификация действий осужденного и доказанность его виновности в краже имущества у Т. не оспаривается. 

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст - 30 лет, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, даче последовательных и признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном. Судом также учтено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления. Влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни. 

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Доводы осужденного ФИО1 о том, что он обучается в аграрном техникуме и имеет постоянную прописку, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым. 

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.68 ч.3, 64 и 73 УК РФ. 

Назначенное наказание по правилам ст.70 УК РФ также не может быть признано несправедливым, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по предыдущему приговору Ольского районного суда Магаданской области от 6 августа 2018 года осужденным не отбыто и составляет 1 год 5 месяцев 13 дней. 

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы суд определен в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом установленного в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Бесчастная