ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., при секретаре Ямпиловой Т.Б., единолично, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора 

<

данные изъяты> Андреевой Н.П., потерпевшего М.., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Васильева В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Уваров, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты> около 06 часов 05 минут ФИО1 находился возле бара «

<

данные изъяты>, где познакомился с 

<

данные изъяты>., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент Уваров увидел, что в правом кармане брюк 

<

данные изъяты>. торчит телефон марки «Samsung J3», а так же сумку, висевшую на плече 

<

данные изъяты> после чего у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2. Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же и в то же время ФИО1, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> С.С., находится в состоянии алкогольного опьянения и не замечает его преступные действия, так же убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана брюк 

<

данные изъяты>. телефон «Samsung J3» стоимостью 6 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***> не представляющей материальной ценности в чехле стоимостью 500 рублей, а так же находившимися в чехле телефона двумя картами ПАО «Сбербанк России» принадлежащими 

<

данные изъяты>. не представляющими материальной ценности, после чего продолжив свой преступный умысел, отстегнув магнитный замок сумки висевшей на левом плече 

<

данные изъяты>. тайно похитил из нее коньяк «Асканели», стоимостью 1 500 рублей и туалетную воду «МЕХХ BLAC», стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений, ежемесячный доход составляет 10-15 тысяч рублей, страдает эпилепсией, при прохождении медкомиссии в военкомате выявили заболевание сердца, в связи с чем необходимо дополнительное обследование, иных заболеваний не имеет. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с потерпевшим примирился, ущерб возместил, принес извинения.

Защитник-адвокат Васильев В.М. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, потерпевшему принес свои извинения, ущерб возместил. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты>. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен полностью, подсудимый принес ему извинения. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку с подсудимым примирился.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированны органом следствия. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд установил, что наказание по ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки находившихся при потерпевшем.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитника Васильева В.М. о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный вред, потерпевший не имеет к нему претензий и подсудимый примирился с ним. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung J3» - считать возвращенным потерпевшему 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Васильеву В.М. в ходе предварительного следствия в размере 3300 рублей, а также 825 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева 

Подлинник находится в уголовном деле №.