Дело №2-31611(2023) 

59RS0005-01-2023-000337-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А. 

с участием помощника прокурора Мастриковой А.В.

представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка.. 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, указывая, что 20.12.2019 г. ФИО3, управлял личным технически исправным автомобилем «NISSAN TEANA», гос. №, двигаясь на 242 километре + 120 метров автодороги 

<

адрес>, в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» гос. № под управлением ФИО7, двигающегося со стороны 

<

адрес>. В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ ФИО2, находящаяся в автомобиле «OPEL ASTRA» гос. № получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 23.03.2020 установлено, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами в результате ДТП от 20.12.2019г. истцу присвоена первая группа инвалидности. Приговором суда от 17.07.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК, ему назначено наказание. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022г. с учетом апелляционного определения судом коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022г. с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с января 2020г. по апрель 2022г.. В результате тяжкого вреда здоровью истец полностью утрачена трудоспособность истцу установлена первая группа инвалидности, 14.02.2022г. истцу установлена вторая группа инвалидности. Общий размер утраченного заработка за период с 01.05.2022г. по 13.12.2022г. составляет 260 190рублей (35 118 рублей средний заработок истца х 7 полных месяцев и в декабре 9 дней ).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 01.05.2022г. по 13.12.2022г. в сумме 260 190рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что по вине ответчика ФИО3 истец ФИО2 стала нетрудоспособной, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истцу присвоена 1 группа инвалидности, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022г., с ответчика взыскан утраченный заработок за период до апреля 2022г., поскольку при установлении 1 группы инвалидности у истца определена утрата трудоспособности 100%, соответственно с учетом среднего заработка определенного, также по решению суда в размере 35 118рублей, и с учетом того, что с 13.12.2022г. истцу установлена вторая группа инвалидности, утраченный заработок истца за период с мая 2022г. по 13.12.2022. составляет 260 190рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился,, считает, что отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка за заявленный истцом период, поскольку согласно сведений из интернет ресурсов, истица не утратила трудоспособность, она зарабатывает денежные средства, что следует из сети интернет. Кроме того заявленной суммы является не верным, поскольку после 1.11.2022 истцу установлена вторая группа инвалидности, также заявили о применении положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

3-е лицо ФИО9 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктами 3 ст. 1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1092 ГГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.07.2022г. исковые требования Пермяковой ОюС. К ФИО3 взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда, были удовлетворены частично. 

Судом установлено, что 20.12.2019 года, около 21:00 час. ФИО3, управлял личным технически исправным автомобилем «NISSAN TEANA», гос. №, двигаясь на 242 километре + 120 метров автодороги 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 10.1. абзац 1) Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» гос. № под управлением ФИО7, двигающегося со стороны 

<

адрес>. 

В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ ФИО2, находящаяся в автомобиле «OPEL ASTRA» гос. № получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 23.03.2020 у ФИО2 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения имеют единый механизм образования и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.07 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.16; п. 6.1.18, приказа М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 

В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 присвоена первая группа инвалидности. 

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.07.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание. 

В связи с тем, что истцом были заявлены требования о взыскании утраченного заработка срока установления инвалидности 1 группы, судом для определения степени утраты трудоспособности в связи с данным ДТП. Была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России № от 28.04.2022г. установлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с травмой, полученной в ДТП от 20.12.2019г. имелась утрата профессиональной трудоспособности по профессии «маркетолог» с момента получения тяжелой автодорожной травмы, полученной в ДТП 20.12.2019г., на весь период временной нетрудоспособности с 22.12.2019г. по 01.04.2020г., а также на период установления первой группы инвалидности в бюро МСЭ - с 02.04.2020 до 01.05.2022г. Учитывая, что у ФИО2 в связи с травмой, полученной в ДТП от 20.12.2019, находилась в тяжелом состоянии (без сознания с момента травмы до 21.12.2019г.), с 22.12.2019г. на непрерывном листке нетрудоспособности и при освидетельствовании в бюро МСЭ 02.04.2020г. у нее выявлены значительно выраженные нарушения статодинамических функций организма, которые привели к ограничениям способности к самообслуживани 3 степени, к самостоятельному передвижению 3 степени и ограничению способности к трудовой деятельности 3 степени, последствия бытовой травмы ФИО2 могут являться основанием для определения ей по аналогии с пострадавшими на производстве 100 (сто) процентов утраты профессиональной трудоспособности. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка, за заявленный истцом период с января 2020 по апрель 2022г.включительно, суд, пришел к выводу, что на ответчика ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда здоровью истца, следует возложить ответственность по возмещению утраченного потерпевшей заработка.

Согласно решения суда средний заработок истца определен в размере 35 118 рубля в месяц. 

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать от нее доход. В результате причинения тяжкого вреда здоровью истцом полностью утрачена трудоспособность, экспертным заключением установлено 100% утраты истцом профессиональной трудоспособности. 

02.04.2020г. истцу была установлена 1 группа инвалидности на срок до 01.05.2022г., что подтверждается Справкой МСЭ-2018 №, а также Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №. 

26.04.2022. истцу была установлена 1 группа инвалидности на срок до 01.11.2022, что подтверждается Справкой МСЭ-2020 №. 

Пунктом 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

С учетом установленных ранее решением суда обстоятельств, учитывая заключение экспертизы, что при установлении истцу 1 группы инвалидности утрата трудоспособности составила 100%. Истцу за период с января 2020 до апреля 2022г. с ответчика утраченный заработок взыскан. Истец просит взыскать утрату среднего заработка далее за период с мая 2022г. по установлению ей 2 группы инвалидности что подтверждается справкой об инвалидности от 14.12.2022, 

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, однако утрата среднего заработка согласно заявленным требованиям, исходя из установления истцу первой группы инвалидности подлежит взысканию не по 13.12.2022 как заявлено истцом, а по 01.11.2022.

Поскольку согласно справки об установлении инвалидности, истцу установлена вторая группа инвалидности, справка выдана 14.12.2022г., также содержаться указание что причина пропуска срока переосвидетельствована за прошлое время с 01.11.2022г. по 13.12.2022г. признана уважительной. 

На запрос суда в Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю, которой устанавливалось группа инвалидности в отношении истицы, о том какая группа инвалидности установлена ФИО2 с периода с 01.11.2022 по 13.12.2022, предоставлен ответ, что за период с 01.11.2022 по 13.12.2022. ФИО2 установлена вторая группа инвалидности.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 утраченного заработка исходя из установления ей 1 группы инвалидности и соответственно утраченного заработка в размере 100% профессиональной трудоспособности за период с 01.11.2022г. по 13.12.2022г. не имеется. Иных требований не заявлено.

Доводы представителя ответчика, что истица имеет доход, что следует из социальных сетей истца, и соответственно не имеется утраченного заработка и оснований для его взыскания, судом отклоняются. Ответчиком доказательств, что истец имеет какой либо доход не представлено. Истец указанные доводы ответчика отрицает. Налоговый орган, в который обратился ответчик с соответствующей жалобой, и проведении проверки в отношении ФИО2, данную проверку провел, каких либо процессуальных решений в отношении истца не принял. 

Ходатайство ответчика о необходимости применения при разрешении спора ст. 1083 ГК РФ и снижения размера выплат с учетом имущественного положения ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как доводы ответчика об отсутствии денежных средств, и постоянного дохода по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка а также иных долгов по исполнительным документам, само по себе не относится к числу законных оснований для применения судом указанной нормы права, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении. 

Таким образом, утраченный заработок за период с мая 2022г. по 30.10.2022г. составляет 210 708рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расход по оплате госпошлины в размере 5 307рублей 08 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) утраченный заработок за период с мая 2022г. по октябрь 2022г. в сумме 210 708рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО2-отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 307рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья