04RS0022-01-2021-000773-86

Уголовное дело № 1-198/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 20 июля 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере без цели их сбыта.

Для этого ФИО1 около 15 час. 45 мин. того же дня прибыл на поле 

<

адрес>, где в период времени с 15 час. 55 мин. до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал фрагменты стеблей, верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 301,84 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида частей растений, содержащих наркотическое средство.

С указанными частями растений, содержащих наркотическое средство, ФИО1 прошел к автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где около 18 час. 45 мин. того же дня в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра незаконно приобретенные ФИО1 части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 301,84 г. были у него обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

адрес>, когда решил съездить в 

<

адрес> для сбора конопли для личного потребления. Он доехал до поля 

<

адрес>, где растет конопля, и стал собирать её в пакет. Сбором конопли он занимался с 15 час. 55 мин. до 18 час. 30 мин. После этого он пошел в сторону остановки общественного транспорта в 

<

адрес>, однако около АЗС к нему подошли сотрудники полиции и спросили о содержимом пакета в руках. Он признался, что у него в пакете конопля. Затем его доставили в опорный пункт полиции в 

<

адрес>, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли пакет с коноплей, а также получили смывы с ладоней. Все изъятое упаковали и опечатали, он и понятые расписались на упаковках. Также по результатам его досмотра был составлен протокол, который он и остальные участвовавшие в досмотре лица подписали без замечаний (л.д. 64-67, 81-82).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле 

<

адрес> (л.д. 70-75).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Он 

<

данные изъяты> заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Иждивенцев он не имеет.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Д.В.Б. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГНК ОМВД РФ по Тарбагатайскому району. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация о том, что неустановленное лицо европейской внешности на поле около 

<

адрес> предположительно собирает дикорастущую коноплю. С целью проверки данной информации им, а также оперуполномоченным Ж.В.С. и начальником ОУР П.И.А. было проведено ОРМ «Наблюдение». Около 18 час. 20 мин. того же дня под наблюдение было взято поле около 

<

адрес>. Около 18 час. 30 мин. на поле они увидели подсудимого, который что-то собирал в пакет. Затем Тарима пропал из виду и был вновь обнаружен через несколько минут. Когда Тарима проходил мимо АЗС, он был остановлен. Они (Д.В.Б., Ж.В.С. и П.И.А.) представились, спросили о содержимом пакета. Подсудимый признался, что в пакете находится конопля. Затем Тарима был доставлен в опорный пункт полиции в 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра у Таримы был изъят пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли, он пояснил, что это – дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта. Также у Таримы были сделаны смывы с ладоней. Все изъятое было упаковано, опечатано и подписано участвующими в досмотре лицами.

Свидетели П.И.А. и Ж.В.С., показания которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, дали в ходе предварительного следствия аналогичные показания (л.д. 49-50, 51-52).

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей О.Е.И. и Н.Ю.Т.

Из протоколов допроса свидетелей О.Е.И. (л.д. 55-57) и Н.Ю.Т. (л.д. 58-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра человека, который представился ФИО1 Досмотр проходил в опорном пункте в 

<

адрес>. Сотрудник полиции спросил у Таримы, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, тот ответил, что у него в пакете конопля. Пакет с растительной массой у Таримы был изъят, упакован и опечатан. Также у Таримы сделали смывы с ладоней на ватные тампоны, которые также упаковали и опечатали. Они (понятые) и Тарима расписались на упаковках. По результатам изъятия сотрудник полиции составил протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами без замечаний.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят пакет черного цвета с массой травы с запахом конопли, смывы с ладоней (л.д. 16-17).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 36-43).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 301,84 г. (л.д. 22).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 300,3 г. (л.д. 26-29).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Д.В.Б., а также оглашенные показания свидетелей П.И.А., Ж.В.С., О.Е.И. и Н.Ю.Т., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Соглашаясь с государственным обвинителем и защитником, из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд считает необходимым исключить «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере», поскольку ФИО1 был задержан на незначительном расстоянии от места незаконного приобретения наркотического средства, спустя непродолжительное время после его приобретения, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей Д.В.Б., П.И.А., Ж.В.С., а потому хранить незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 фактически возможности не имел.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 89), на учете ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 104), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» состоит 

<

данные изъяты> (л.д. 103). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), по характеристике с места работы – 

<

данные изъяты> – подсудимый характеризуется положительно (л.д. 106).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в лечении 

<

данные изъяты> не нуждается (л.д. 33-34).

С учетом выводов экспертного заключения, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства; удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 11 437,5 руб. и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд нее усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на Тариму Е.И. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 13 687,5 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Тарбагатайскому району: части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой в высушенном виде 299,53 г., смывы с ладоней - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин