Судья Колий Т.П. Дело № 33-10121/2025 (2-415/2025)

25RS0005-01-2024-001398-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.06.2025, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1, взыскана сумма ущерба в размере 187 903 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг в размере 231,7 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Васильевой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что 23.06.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности, и транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» от 31.07.2023 № 295/23, изготовленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов (без учета износа) «...», государственный регистрационный номер № составляет 2 892 289,40 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 849 209,40 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 2 892 289,40 рублей, расходы на эвакуацию автомашины в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей, почтовые расходы на сумму 527,30 рублей, расходы за юридически услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 661 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности и транспортного средства «...», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 11.1 ПДД РФ, определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» от 31.07.2023 № 295/23, изготовленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов (без учета износа) «...» государственный регистрационный номер № составляет 2 892 289,40 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 849 209,40 рублей.

Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчика не согласился с размером причиненного ущерба, по его ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения транспортного средства «...» регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № 295/23 от 31.07.2023, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2023 на 90%. Исключением является левая передняя дверь. Стоимость восстановительного ремонта «...» с учетом повреждений, полеченных в результате ДТП, составляет около 635 259 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет около 542 175 рублей, стоимость годных остатков – 354 272 рублей. Ремонт «...» с учетом его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как он значительно дороже рыночной цены данного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что механизм образования повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП от 23.06.2023 на 90%, принимая во внимание, вывод эксперта о том, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, следовательно восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, составляющую разницу между рыночной стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 187 903 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны. Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование проведено на основании материалов данного гражданского дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Заключением судебной экспертизы установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан ущерб не в виде стоимости восстановительного ремонта, а в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2025