Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 20 ноября 2018 г.

Армавирский городской суд 

<

...> в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что 

<

...> в 13 час. 15 мин., на а/д Отрадная - Трактовый, 6 км. + 400 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ 525, г/н 

<

...>, под управлением С. и БМВ 520, г/н 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ 520, г/н 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 525, г/н 

<

...> - С. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к ОАО «АльфаСтрахование», которое было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец обратился к ИП Ч., для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, г/н 

<

...>, составляет 1 461 159 рублей, величина У

<

...> рублей 40 копеек. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 507 889 рублей 40 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> в 13 час. 15 мин., на а/д Отрадная - Трактовый, 6 км. + 400 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ 525, г/н 

<

...>, под управлением С. и БМВ 520, г/н 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ 520, г/н 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 525, г/н 

<

...> - С.

Собственником автомобиля БМВ 520, г/н 

<

...> является ФИО1 

Согласно полису серия 7192W/046/4047842/8 добровольного страхования транспортного средства БМВ 520, г/н 

<

...>, ФИО1 является страхователем вышеуказанного автомобиля, действительная стоимость транспортного средства – 2 490 000 рублей, страховая премия (КАСКО (Ущерб + Хищение))– 141 943 рубля 96 копеек

<

...> ФИО1 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением об организации осмотра автомобиля БМВ 520, г/н 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовым идентификатором) на сайте «Почта России» вышеуказанное обращение получено ответчиком 

<

...>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не получив ответ от ОАО «АльфаСтрахование», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, г/н 

<

...>, в результате полученных повреждений, а также в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя ОАО «АльфаСтрахование» с доверенностью для участия в проведении независимой экспертизы автомобиля БМВ 520, г/н 

<

...>. 

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, г/н 

<

...>, составляет 1 461 159 рублей, величина У

<

...> рублей 40 копеек.

<

...> ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести с ним расчет страховой выплаты в размере 1 507 889 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» требование указанных правовых норм не исполнено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением Армавирского городского суда от 

<

...> назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, г/н 

<

...> составляет 1 465 109 рублей 33 копейки.

За проведение судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ООО «Профэкспертиза», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 461 159 рублей, поскольку истцом исковые требования после проведения судебной экспертизы не уточнялись.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

...> 

<

...> предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> от 

<

...>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 800 558 рубля 52 копейки за период с 

<

...> по 

<

...>, из расчета: 141 943 рубля 96 копеек (страховая премия) х 3% х 188 дня просрочки).

Однако суд полагает необходимым применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 140 943 рубля 96 копеек.

Согласно п. 2.13 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании правил не входит ущерб моральный вред.

Доводы истца о взыскании морального вреда, суд считает несостоятельными, в связи, с чем отказывает ФИО1 во взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы (1 461 159 рублей + 141 943 рубля 96 копеек), состоящей из страхового возмещения и неустойки, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере 700 000 рублей. 

Согласно ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 930 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 1 461 159 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 141 943 (сто сорок одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 96 копеек, 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей,

- расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М, решение не вступило в законную силу