Судья Биянов С.А. Дело № 22-1344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Муфтаховой А.Н., 

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Увина А.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Увина А.В., дополнениям к ней осужденного ФИО1, адвоката Увина А.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый Можгинским районным судом Удмуртской Республики: 

1) 5 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

2) 22 июня 2021 года по пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2020 года окончательно к 3 годам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 

3) 8 ноября 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 июня 2021 года, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; на основании постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 11 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка; на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 1 день,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2021 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его срок исчислять с момента отбытия основного наказания. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21124, №, конфискован в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Увина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об изменении приговора, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 29 марта 2025 года в г.Можге Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Увин А.В. считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Полагают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл.40 УПК РФ, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, понимая правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, фактически активно способствовал расследованию уголовного дела, предоставил договор купли-продажи автомобиля, которым управлял в момент инкриминируемых действий. На тот момент в уголовном деле не имелось информации, что ФИО1 являлся собственником автомобиля. На основании представленного договора купли-продажи дознаватель обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, которое судом удовлетворено, и в дальнейшем принято решение о конфискации автомобиля. Факт принадлежности автомобиля относится к предмету доказывания, и каких-либо сведений о праве собственности ФИО1 на автомобиль в материалах уголовного дела не содержалось. Суд необоснованно не учел такие смягчающие обстоятельства как активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении сожительницы, которая находится в отпуске по уходу за ребенком 

<

данные изъяты>. Помимо этого, ФИО1 не только дал признательные объяснения, выдал добровольно договор купли-продажи, но и сообщил в ходе расследования об употреблении алкоголя. Несмотря на то, что преступление совершено в условиях очевидности, данные действия безусловно имели значение для расследования уголовного дела, поскольку у сотрудников полиции сведения об управлении автомобилем в состоянии опьянения и о принадлежности автомобиля отсутствовали. То есть ФИО1 предоставил органам дознания информацию, в том числе ранее не известную, которая имела значение для дела. Исходя из требований ст.62 УК РФ, ФИО1 необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание на срок выше максимально возможного. С учетом имеющихся в деле обстоятельств наказание не могло превышать 1 год. Просят приговор изменить, заменив наказание в виде лишения свободы на наказание в виде штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить режим содержания на принудительные работы или колонию-поселение. 

Адвокат Увин А.В. в двух аналогичных друг другу дополнениях к апелляционной жалобе приводит изложенные ранее доводы о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству осужденного, о полном признании ФИО1 вины, наличии в его действиях смягчающих обстоятельств – активного способствования расследованию преступления и наличия на иждивении сожительницы. Кроме того, указывает, что судом исследованы копии приговоров в отношении ФИО1 в качестве характеризующих его материалов, при этом судимости ФИО1 являются признаком состава ст.264.1 УК РФ и не могут рассматриваться как характеризующие личность обстоятельства. Таким образом, в нарушение ч.5 ст.316 УПК РФ суд фактически провел в общем порядке исследование и оценку доказательств – приговоров, судимости по которым образуют состав инкриминируемого преступления и не могли являться характеризующими личность обстоятельствами, что повлекло ухудшение положения ФИО1 при назначении наказания. Также при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ и две трети от одной второй в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ. Срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке и заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не мог превышать 1 год. Назначенный судом срок наказания противоречит требованиям закона. Просит приговор изменить, заменив наказание в виде лишения свободы на наказание в виде штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу Можгинский межрайонный прокурор считает вынесенное судом решение законным, доводы осужденного и защитника безосновательными. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением условий особого порядка судебного разбирательства, действия ФИО1 верно квалифицированы судом. Наказание ему назначено с учетом положений уголовного закона. Исходя из данных о личности осужденного, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316, 226.9 УПК РФ, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Ссылка стороны защиты в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несостоятельна, поскольку не содержит каких-либо доводов в ее подтверждение, кроме того, противоречит положениям ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора: приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

Осуждение ФИО1 законно. 

Доводы адвоката о допущенных судом нарушениях при исследовании копий ранее вынесенных в отношении ФИО1 приговоров необоснованны. 

Положения ст.316 УПК РФ не содержат запрета на исследование доказательств. 

В силу требований п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Кроме того, указанные обстоятельства подлежали обязательному учету судом при назначении ФИО1 окончательного наказания. 

Соответствующие сведения о наличии у ФИО1 судимостей и вынесении впоследствии судами решений по вопросу, связанному с отбыванием ФИО1 уголовного наказания, обоснованно исследованы судом. Исследование сведений о судимости ФИО1 не повлекло нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Вопреки мнению адвоката, судимости ФИО1, входящие в объективную сторону преступления, не учитывались судом как сведения о личности осужденного и не повлияли на вопрос о назначении ему наказания.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда обоснованно не возникло. 

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, состояние здоровья сожительницы, участие в содержании и воспитании малолетнего сына сожительницы и состояние его здоровья. 

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для признания по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приведены в приговоре. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено при очевидных для правоохранительных органов обстоятельствах, какой-либо значимой информации органу предварительного расследования осужденный не сообщил, суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре выводы правильными и соответствующими разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Доводы жалобы о предоставлении ФИО1 договора купли-продажи автомобиля и признания факта употреблении алкоголя не свидетельствуют о его активном способствованию расследованию преступления.

Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе наличия на иждивении сожительницы, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, на что адвокат ссылается в апелляционной жалобе, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют. 

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают. 

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного сами по себе не являются достаточным основанием для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые устанавливаются в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. 

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1 назначение ему условного отбывания наказания в виде лишения свободы, замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо назначение наказания в виде штрафа не будет являться справедливым. 

Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ судом не нарушены. 

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Вид и размер наказания, определенный судом первой инстанции, в полной мере отвечает целям наказания. 

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному ФИО1, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения на колонию-поселение не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания. 

Выводы суда о конфискации в собственность государства автомобиля основаны на положениях уголовного закона, кем-либо не обжалованы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Увина А.В., дополнения к ней осужденного ФИО1, адвоката Увина А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: