УИД 74RS0031-01-2025-000478-69

№ 12-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

11 марта 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 

при секретаре Имподистовой А.В.,

по адресу 

<

...>, зал 404

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 

<

номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 16 января 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2025 года в 06 часов 51 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> двигалась со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушила п. 10.2 ПДД, ранее была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, повторно, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Постановлением № 

<

номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 16 января 2025 года на основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 16 января 2025 года.

В жалобе указывает, что 24 января 2025 года из сети Интернет она узнала о штрафах за административные правонарушения, которые она не совершала. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ей, но 05 января 2025 года и до настоящего времени она передала его во временное пользование своему сыну Рахматуллину Р.Р., который и управлял автомобилем в момент фиксации автомобиля.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще заказным письмом с уведомлением, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.2).

Защитник ФИО2 – Рахматуллин Р.Р., действующий на основании доверенности подал письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участвовать в рассмотрении дела. При рассмотрении ходатайства судья учитывает, что в нем не приведены какие-либо уважительные причины неявки на рассмотрение дела и доказательства наличия таких причин не представлены, в связи с чем, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о рассмотрении жалобы извещено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав фотоматериалы, приходит к следующему. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в нарушении п. 10.2 ПДД нашла своё подтверждение. 

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ч.6 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

12 января 2025 года в 06 часов 51 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> двигалась со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушила п. 10.2 ПДД, ранее была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, повторно, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Постановлением № 

<

номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 16 января 2025 года на основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективными доказательством - фотофиксацией. 

Факт того, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается копией постановления от 05 декабря 2024 года №

<

номер обезличен>, которое вступило в законную силу.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функций фото- и видеосъемки "

<

данные изъяты> со сроком действия поверки до 25.09.2026.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО2, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> Результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> сомнений не вызывает.

Относительно доводов ФИО2 о том, что 05 января 2025 года и до настоящего времени она передала его во временное пользование своему сыну Рахматуллину Р.Р., который и управлял автомобилем в момент фиксации автомобиля, судья учитывает следующее.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО2 не представлено.

Из полиса ОСАГО, представленного вместе с жалобой, усматривается, что ФИО2 также включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. С ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 не обращалась и таких доказательств не представила.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении ФИО2 законным и обоснованным. 

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ является формальным, данное нарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения и привлечение к ответственности не зависит от наступивших последствий, кроме того, нарушение правил дорожного движения создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что деяние не является малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № 

<

номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 16 января 2025 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: