Дело № 2-432/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000451-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» зачислить уплаченные в ООО «АкадемияИнвест» денежные средства за период с 05.03.2016г. по 06.06.2017г. по договору о потребительском кредитовании № от 14.01.2016г. в общем размере 65 130,49 руб.. Обязать ответчика восстановить положение до нарушения права, путем аннулирования (исключения) сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 14.01.2016г., по платежам, внесенным в период с 04.05.2017г. по 06.06.2017г., в размере 20 180,87 руб., из которых 10 388,64 руб. основного долга и 278,40 руб. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, и неоплаченных пени 9 513,83 руб. за просрочку в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является заемщиком по Договору о потребительском кредитовании № от 14.01.2016г., заключенный с Банком «СИБЭС» на сумму 53 075,77 руб. сроком на 18 месяцев. Место оформление и получение кредита: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124. В период с 21.01.2016 по 02.06.2017 ежемесячные платежи по кредиту оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу: 

<

...>, пом.124, в квитанции по оплате получатель числился Банк «СИБЭС» (АО). В период с 27.04.2017 по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО МКК «ХКА» по этому же адресу, но в квитанции по оплате получатель числился ООО МКК «АкадемияИнвест», по уведомлению в переуступке прав по кредитным договорам с Банка «СИБЭС» (АО) на имя ООО МКК «АкадемияИнвест». Все платежи оплачивались ежемесячно без нарушения сроков оплаты по графику к Договору о потребительском кредитовании № от 14.01.2016г. 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «АкадемияИнвест» заключен договор цессии (уступки права), по которому Банк передало права требования по договору займа ООО МКК «АкадемияИнвест», о чем он был письменно уведомлен 04.05.2017 (когда производил очередной ежемесячный платеж). Истец по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме, однако, в кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» по состоянию на 19.12.2019 указано, что у нее перед банком имеется просроченная задолженность в размере 20 180,87 руб. В январе 2020 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче потребительского кредита, но получил отказ по причине указания в кредитной истории информации о просроченном кредите с 27.04.2017. Истец в феврале 2020 года обратился к ответчику с устным заявлением о внесении изменений в кредитную историю и об исключении информации, на что получил от начальника кредитного отдела в г. Омске, что был заключен договор переуступки банком, который в дальнейшем в судебном порядке признается недействительным. Следовательно, все ежемесячные платежи поступают в ООО МКК «АкадемияИнвест», а в банке «СИБЭС» (АО) числится задолженность по кредиту, и ответчик не может внести изменения в кредитную историю истца до момента возврата всех оплаченных платежей по каждому кредитному договору с ООО МКК «ХКА» в банк «СИБЭС» АО. Истец считает незаконным и необоснованным решение ответчика о включении информации в кредитную историю истца о просроченной задолженности по данному договору и отказ (бездействие) ответчика о внесении изменений об исключении записи о просроченной задолженности с 27.04.2017 по настоящее время, чем нарушены права и законные интересы истца. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В качестве третьих лиц, истец указал ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили суд принять уточненное исковое заявление и рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в уточненном исковом заявлении просила суд признать прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательства ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 14.01.2016г., заключенному с Банком «СИБЭС» (АО). Обязать ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», восстановить положение до нарушения права, путем аннулирования (исключения) сведений, представленных в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по указанному договору, по платежам, внесенным в период с 04.05.2017 по 06.06.2017 в размере 20 180,87 руб., из которых 10 388,64 руб. основного долга и 278,40 руб. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, и неоплаченных пени 9 513,83 руб. за просрочку в полном объеме. Взыскать с ответчика, Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) ФИО3 в возражении на исковое заявление указал, что Банк считает необоснованными требования истца. Банк является надлежащим кредитором по заключенному договору по потребительскому кредитованию с истцом. Банк выполнил все обязательства по договору. За день до отзыва лицензии 27.04.2017 между банком и ООО «АкадемияИнвест» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем, ООО «АкадемияИнвест» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Временной администрацией 26.05.2017 в адрес ООО «АкадемияИнвест» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017. При этом, информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления от АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед банком имело возможность ознакомиться с данной информацией на общедоступных сайтах. Таким образом, Банк являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца. Банк «СИБЭС» (АО) в сторону заемщика никакие уведомления о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав требований в пользу ООО «АкадемияИнвест» не сообщал. Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. Банк «СИБЭС» (АО) никакие уведомления в сторону ФИО1 о переуступке прав не направлял. Уведомление должника от банка о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования 27.04.2017, не позволяет считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между банком и ООО «АкадемияИнвест» договора уступки права требования от 27.04.2017. В связи с отзывом лицензии у банка, доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов банка, были отменены приказом 1П-ВА от 28.04.2017. Действия, совершенные после назначения Агентства конкурсным управляющим банка, на основании полномочий, указанных в доверенностях, выданных ранее банком, ничтожны. Со стороны банка в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 27.07.2017 № 25-22 исх.172322 о необходимости оплаты в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» на счет банка в Агентстве № 76/11-0597. До настоящего времени требования банка ФИО1 оставил без удовлетворения. Исполнение обязательств заемщиком павловым А.А. ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по договору. В настоящем деле установлено недобросовестное поведение лица, принимающие платежи за банк. Временной администрацией 26.05.2017 в адреса ООО МКК «ХКА» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017. ООО МКК «ХКА» и ООО «АкадемияИнвест» злоупотребляли своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии, продолжали принимать платежи от ФИО1, а принятые ежемесячные платежи не перечисляли банку, и не сообщали о внесенных денежных средствах. Банк возражает о возложении обязанности зачислить уплаченные «АкадемияИнвест» денежные средства по договору при поступлении к третьим лицам. По состоянию на 19.05.2020 размер задолженности ФИО1 согласно договора о потребительском кредитовании № от 14.01.2016 составляет 21 770,32 руб. ООО МКК «ХКА» до отзыва лицензии привлекалось Банком «СИБЭС» как банковский платежный агент. С момента отзыва лицензии у банка, банковский платежный агент ООО МКК «ХКА» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. Банк «СИБЭС» (АО) как источник формирования кредитной истории не мог направить в ЗАО «ОКБ» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору, так как в банке у ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредиту, и другими сведениями банк не располагает. Предъявляя требования о зачислении денежных средств, истец фактически оспаривает условия заключенного договора, при этом не заявляя подобных требований в иске. Банк возражает о внесении изменения в кредитную историю ФИО1. Отзыв согласия на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, будет нарушать требования материального закона, допускающего ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов иных лиц – кредитных организаций. Банк надлежащим образом исполнил возложенные функции по передаче данных в Бюро кредитных историй. Истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда. Ввиду существенной удаленности суда от местонахождения банка и затруднительности явки в судебное заседание, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка. В исковых требованиях ФИО1 к банку «СИБЭС» (АО) отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ЗАО «ОКБ», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ). 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредитования №, во исполнение которого, банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 53 075,77 руб. со сроком кредитования 18 месяцев, с постоянной процентной ставкой 75,11% годовых с даты предоставления кредита по 11.03.2016, и 15,0% годовых с 12.03.2016 по 11.07.2017. 

ФИО1 в свою очередь обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 3 843.93 руб. до11 числа каждого месяца с учетом праздничных и выходных дней (за исключением последнего платежа с датой внесения 11.07.2017 в размере 3 845,47руб.), включающих в себя сумму процентов и основного долга.

Сторонами не оспаривается, что Банк «СИБЭС» (АО) предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 53 075,77 руб..

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА», в том числе адрес: 655603, Республика Хакасия, г.Саяногорск, мкр. Заводской, д.41.

В обоснование исполнения обязательств по данному договору кредитования, истцом представлены расшифровка взносов, кассовые чеки и информация ООО МКК «ХКА» о платежах, поступивших в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредитования № от 14.01.2016, из которых следует, что ФИО1 не допускал просрочек оплаты ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения кредита в полном объеме внесен истцом 06.06.2017. 

Однако, стороной ответчика суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 14.01.2016 на 19.05.2020, согласно которому, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком «СИБЭС» (АО) составляет 21770,32 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 10388,64 руб., по процентам – 278,39 руб., и долг по начисленной и неоплаченной неустойке – 11103,29 руб. 

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Согласно Договору цессии (уступки права требования» от 27.04.2017, Банк «СИБЭС» (АО) передал, а ООО «АкадемияИнвест» приняло права требования к физическим лицам на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку на дату заключения настоящего Договора цессии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017, признана недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» от 27.04.2017.

27.07.2017 в адрес истца направлено требование исх.172322, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом); что функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Так как на балансе Банка по состоянию на 01.07.2017 имеется просроченная задолженность по спорному кредитному договору в размере 10855,72 руб., выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам.

Направление данного требования подтверждено Списком внутренних почтовых отправлений от 28.07.2017.

Однако, суд принимает во внимание, что указанное требование было составлено ответчиком после исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме новым кредиторам. 

При этом, направление денежных средств на погашение кредита на счет получателя ООО «АкадемияИнвест» истец обосновывает уведомлением, полученным ФИО1 04.05.2017, в котором указано, что права требования по спорному договору потребительского кредитования переданы 27.04.2017 ООО «АкадемияИнвест» на основании Договора цессии (уступки права требования), заключенного между Банк «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест». Сумма основного долга составляет 10 388,64 руб. С 27.04.2017 внесение (перечисление) денежных средств ООО «АкадемияИнвест» в целях погашения задолженности по кредиту может осуществляться в соответствии с суммами, указанными в имеющемся Графике платежей, через кассы ООО «АкадемияИнвест», через отделения связи почтовым переводом, через любой другой банк, по реквизитам, указанным в настоящем уведомлении.

Кроме того, конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» 25.12.2019 № 53к/155861 в адрес ФИО1 направлено уведомление, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом); что функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; что определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2017, заключенный между Банком и ООО «АкадемияИнвест» признан недействительным; что на балансе Банка по состоянию на 19.12.2019 имеется задолженность по спорному кредитному договору в размере 20 180,87 руб.; предложено в срок не позднее 10 дней с даты получения, представить сведения о погашении задолженности по кредиту в период с 27.04.2017 по настоящее время с приложением подтверждающих документов, с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующим кредитором ООО «АкадемияИнвест», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

При этом, доказательств о том, что заемщик был извещен об отзыве ответчиком доверенности и расторжении агентского договора с ООО МКК «ХКА» об исполнении последним функций платежного агента, равно как и получения указанных извещений ООО МКК «ХКА» от Банка «СИБЭС» (АО), материалы дела не содержат.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, на 06.06.2017 обязательства по спорному договору исполнены ФИО1 в полном объеме, доказательств иного не представлено, следовательно, в силу п.1 ст.408 ГК РФ у суда имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании прекращенными обязательства по договору о потребительском кредитовании № от 14.01.2016, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО).

Более того, первоначальный кредитор в связи с признанием договора цессии недействительным не лишен права требовать произведенное должником исполнение от нового кредитора. 

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. 

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п.5).

Вышеизложенным установлено, что ФИО1 не допускал просрочки исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору.

При этом, из отчета Бюро Кредитных Историй следует, что по данным Банка СИБЭС дата последнего платежа по спорному кредиту – 10.04.2017, имеется просроченная задолженность – 10 668 руб., и имеется отметка у заемщика «худший платежный статус».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена ФИО1 на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не был признан, просроченной задолженности по договору истец не имел, и обязательства по договору о потребительском кредитовании № от 14.01.2016 признаются прекращенными, суд приходит к выводу, что требования о восстановлении положения до нарушения права, путем аннулирования (исключения) сведений, предоставленных в Бюро кредитных историй, о наличии у ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 14.01.2016, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО), подлежат удовлетворению.

Сведений о внесении изменений Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю и исключении информации о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по кредиту, суду не представлено. 

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, были нарушены его имущественные права, истец, исполнив обязательства по кредиту 06.06.2017 в полном объеме, был вынужден обратиться в суд в 2020 году, что несомненно вызвало у него нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку сведения о задолженности в Бюро кредитных историй вносились именно Банком «СИБЭС» (АО).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Признать прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательства ФИО1 по Договору потребительского кредитования № от 14.01.2016, заключенному между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО).

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй, о наличии у ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 14.01.2016, заключенному между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО).

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2020 года. 

Решение не вступило в законную силу.