Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 16 января 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

Председательствующего судьи Карелина А.В., 

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе Курганской области о признании частично незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

Установил:

ФИО1 обратился в Далматовский районный суд с иском к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе Курганской области, в котором просит признать решение комиссии ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе Курганской области №* п. 1 от **.**.**** об отказе в назначении пенсии незаконным; включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с **.**.****. – слесарем 4 разряда в шубном цехе Далматовского УРСЖ, с **.**.****. – инженером-технологом шубного цеха, с **.**.****. – аппаратчиком водно-химической обработки; обязать ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с **.**.****.

В обосновании искового заявления истец указал, что считает незаконны п.2 оспариваемого решения ответчика, так как Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено слесарям-ремонтникам, занятым в отмочно-зольных, сырейных, подготовки и первичной обработки сырья, дубильно-красильно-жировальных и формалиновых цехах (участках) и цехах (участках) первичной обработки кожевенно-мехового сырья, в том числе дежурным (Раздел ХХ. «Легкая промышленность» подраздел 7. «Кожевенное и меховое производства, первичная обработка кожевенно-мехового сырья» поз. 2210800а-18559), аппаратчикам водно-химической обработки (Раздел ХХ. «Легкая промышленность» подраздел 7. «Кожевенное и меховое производства, первичная обработка кожевенно-мехового сырья» поз. 2210800а-10118), рабочим (Раздел ХХ. «Легкая промышленность» подраздел 7. «Кожевенное и меховое производства, первичная обработка кожевенно-мехового сырья» поз. 2210800а), руководителям и специалистам (Инженер-технолог шубного цеха) (Раздел ХХ. «Легкая промышленность» подраздел 7. «Кожевенное и меховое производства, первичная обработка кожевенно-мехового сырья» поз. 2210800б). Из его трудовой книжки следует, что он с **.**.****. работал слесарем 4 разряда в шубном цехе Далматовского УРСЖ до уточнения штатного расписания, с **.**.****. работал на должности инженера-технолога шубного цеха, с **.**.****. переведен на должность аппаратчика водно-химической обработки там же, **.**.****. Далматовский УРСЖ переименован в АООТ «Исеть», **.**.****. уволен по собственному желанию. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Трудовой стаж истца составляет 33 года 04 мес. 20 дней. С учетом включения в специальный стаж истца спорных периодов, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 мес. такой работы мужчинам (п. 2 ч. 1), соответственно возраст назначения трудовой пенсии для него составляет 57 лет. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», пп «б» п.1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными, тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда. 

В судебных заседаниях истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления и пояснил, что **.**.****. он обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ УПФР РФ в Далматовском районе ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа. В специальный стаж не засчитаны периоды работы в шубном цехе Далматовского УРСЖ. В спорные периоды на предприятии было как меховое, так и кожевенное производство. Были «сырой» и «сухой» цеха. В «сыром» цехе проходила вся химическая технология: сырение, быстрение, отмоки – все это было связано с кислотой и химикатами. В период с **.**.****. он работал слесарем 4 разряда в шубном цехе. В его обязанности входило установка и обслуживание оборудования шубного цеха. В указанный период работал, как в «сыром», так и в «сухом» цехах, а также в швейном цехе. В период с 26**.**.****. занимал должность инженера-технолога. В указанный период производил работу, связанную с химикатами. Делал отмоку, мездрение, обезжиривание. В период с **.**.****. работал аппаратчиком. В указанный период занимался золением шкур с использованием химикатов. За работу в указанных должностях ему предоставлялся дополнительный отпуск, а также за вредность получал молоко.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании **.**.**** исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ГУ-Управления ПФР в Далматовском районе ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что решением УПФ от **.**.**** истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Пунктом 2 Решения было отказано в зачете в стаж периодов работы с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, так как из представленных документов невозможно определить льготный характер работы, невозможно сделать вывод к какому разделу Списка № 1, Списка № 2, утвержденных Постановлением Кабинета ФИО5 СССР от 26.01.1991г. № 10, относится данная работа. В период работы с 21.01.1987г. по **.**.**** истец работал слесарем, но в Списках указан только слесарь – ремонтник отмочно-зольных, сырейных, дубильно-красильно-жировальных и формалиновых цехов. Истцом занятость именно в этих цехах ничем не подтверждена. В период с **.**.****. истец работал в должности инженера-технолога, но данная должность в Списках не предусмотрена. В Списках есть только мастера, но при условии, что они заняты в производственных цехах: отмочно-зольных, сырейных, дубильно-красильно-жировальных, формалиновых цехах, в цехах (участках) первичной обработки кожевенно-мехового сырья. В период с **.**.****. имеется не соответствие должности, так как истец работал в должности «аппаратчик водно-химической очистки», «рабочий шубного цеха», а в Списках указана должность «аппаратчики водно-химической обработки». Согласно приказов о предоставлении отпусков в период с **.**.****. ФИО1 значится рабочим шубного цеха, что также не дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Также указано, что истец работает в шубном цехе, а шубного цеха не предусмотрено в Списке. 

Допрошенные в судебном заседании **.**.**** свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании **.**.****, суду пояснили:

Свидетель ФИО12, что она работала в УРСЖ с **.**.**** сметчиком, потом с 90-х годов ее перевели бухгалтером по начислению заработной платы. Истец работал в шубном цехе. В шубном цехе принимали овечьи шкуры, которые проходили полный цикл. Шкуры принимали сырые, потом их вымачивали в химическом растворе, солили. В шубном цехе работала бригада около 7 человек: шлифовщики, засольщики. Чем конкретно занимался истец, пояснить не может. Доплата за вредность производилась не весь период, согласно ведомостей по начислению заработной платы начисления за вредность стали производить с **.**.****. Свидетелем представлена копия трудовой книжки, согласно которой ФИО12, **.**.****р., **.**.**** принята мастером-сметчиком в Далматовский УРСЖ (запись №*), **.**.**** переведена бухгалтером по заработной плате (запись №*), **.**.****. уволена по собственному желанию (запись №*) (т.2 л.д. 28, 24).

Свидетель ФИО10, что он работал в Далматовском УРСЖ с **.**.**** год начальником шубного цеха. Шубный цех – это цех по производству кожевенного сырья. Сначала было меховое производство – переработка овчины, а потом стали заниматься и кожевенным производством. Также был швейный цех. Когда он устроился, истец работал в шубном цехе слесарем, потом стал аппаратчиком. В период работы слесарем, истец занимался наладкой станков. Четкого распределения должностных обязанностей не было. В цехе был склад, на который принимались шкуры, потом шкуры солили, чтобы они не испортились, так как стоял трупный запах. После этого шкуры укладывались в баркасы, заливался химический раствор, потом было мездрение, дубление и сушка. Из сушки шкуры переносились в «сухой» цех, в котором проводилась обкатка, чесание шкур, стрижка шкур, шлифовка. Потом шкуры возвращались в «мокрый» цех на покраску. Истец исполнял свои обязанности слесаря в «сухом» и в «сыром» цехе. В период работы в должности инженера-технолога истец готовил химический раствор, состоящий из солей и кислот. Раствор заливался в баркас – это чан на 5000 литров, туда же спускались шкуры. Потом шкуры отжимали. Кроме истца в цехе были мездрильщики – работники, которые убирали лишний жир со шкур. Истец работал непосредственно на баркасе. В период работы в должности аппаратчика водно-химической очистки он выполнял ту же работу, что и инженер-технолог. Обязанности были одни, только названия должностей разные. Аппаратчик также готовил раствор, работал на баркасе. Аппаратчик скидывал в баркас шкуры, потом заливал раствор, вымачивал шкуры в этом растворе, потом все рабочие цеха помогали аппаратчику убирать шкуры из баркаса, так как ему одному было бы не справиться. За вредность истцу выдавали талоны на молоко, отпуск у работников шубного цеха был 21 день и 3 дня добавляли за вредность. Свидетелем представлена копия трудовой книжки, согласно которой ФИО10, **.**.****., **.**.**** зачислен на должность шофера в Далматовский УРСЖ (запись №*), **.**.****. переведен начальником шубного цеха (запись №*), **.**.****. уволен по собственному желанию (запись №*) (т.2 л.д. 28 оборот-29, 23).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского и пенсионного дел, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части. К указанным выводам суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 мая 2001 г. N 8-П, в Постановлении от 29.01.2004 года №2-П, Определении от 5 ноября 2002 г. N 320-О, у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержались в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 01.01.2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

До введения нового правового регулирования действовали: Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, которым утвержден Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (далее - Список № 2 1956 г.) и Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, которым утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее - Список № 2 1991 г.).

В целях реализации ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - Постановление Правительства РФ № 665).

В соответствии с подп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются Список № 2, 1991 г. и Список № 2, 1956 г. - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Так в Списке № 2 1956г., действовавшего в спорный период работы истца, в разделе ХХI «Легкая промышленность» подразделе 6 «Кожевенное, меховое и овчинно-шубное производства» указан перечень рабочих, работающих в отмочно-зольных, сырейных, дубильных, красильных и формалиновых цехах, которые приобретают право на льготное пенсионное обеспечение. В этот раздел включены «рабочие по приготовлению растворов, красителей, жировых эмульсий, нитролаков, формалина и химикатов», «слесари дежурные в отмочно-зольных, сырейных, дубильно-красильно-жировальных и формалиновых цехах», «мастера, занятые в производственных цехах: отмочно-зольных, сырейных, дубильно- красильно-жировальных, формалиновых, синтановых-производства синтетических дубителей и химической продукции».

В Списке № 2 1991г. в разделе ХХ «Легкая промышленность» подразделе 7 «Кожевенное и меховое производства, первичная обработка кожевенно-мехового сырья» указаны наименования рабочих, руководителей и специалистов, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение. Так в указанном подразделе предусмотрены: «аппаратчики водно - химической обработки» (позиция 2210800а-10118), «слесари - ремонтники, занятые в отмочно - зольных, сырейных, подготовки и первичной обработки сырья, дубильно - красильно - жировальных и формалиновых цехах (участках) и цехах (участках) первичной обработки кожевенно - мехового сырья, в том числе дежурные» (позиция 2210800а-18559), «мастера производственных участков, занятые в отмочно - зольных и сырейных, подготовки и первичной обработки сырья, дубильно - красильно - жировальных, формалиновых цехах (участках), в цехах (участках) первичной обработки кожевенно - мехового сырья» (позиция 2210800б-23298).

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Постановление № 516), в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно Разъяснению Минтруда России от 22 мая 1996 года № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80 % рабочего времени.

Из копии материалов пенсионного дела, заявления ФИО1 и решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе Курганской области об отказе в установлении пенсии №* п. 1 от **.**.**** следует, что ФИО1, **.**.**** года рождения, обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии **.**.****; указанным решением ФИО1 отказано в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, периодов работы: с **.**.****., с **.**.****., так как из представленных документов невозможно определить льготный характер работы, невозможно сделать вывод к какому разделу Списка №1, Списка № 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, относится данная работа, всего: 08 лет 07 месяцев 17 дней. Пунктом 3 указанного решения ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как отсутствует необходимая продолжительность специального стажа (по списку № 1 требуется 10 лет 00 мес. специального стажа, в наличии 00 лет 00 мес. 00 дн.; по списку № 2 требуется 12 лет 6 мес. специального стажа, в наличии 00 лет 00 мес. 00 дн.) (т.1 л.д. 6).

Из копии трудовой книжки ФИО1 (т.1 л.д.7-13) следует, что **.**.****. он был принят в Далматовское УРСЖ слесарем 4 разряда в шубный цех до установления штатного расписания, **.**.****. переведен инженером-технологом шубного цеха, **.**.****. переведен на должность аппаратчика водно-химической очистки, 04.02.1993г. участок переименован в Акционерное общество открытого типа «Исеть», **.**.****. уволен с работы по собственному желанию.

Согласно копии приказа №* от **.**.****. Далматовского УРСЖ (т.1 л.д.50) ФИО1 принят на работу в цех меховых изделий до уточнения штатного расписания слесарем с оплатой по 4-му разряду с 21.01.1987г.

Из копии приказа №* от **.**.****. Далмтовского УРСЖ (т.1 л.д.49 ) следует, что слесарю шубного цеха ФИО1 присвоен 5 разряд слесаря с **.**.****.

Согласно копии приказа №* от **.**.****. Далматовского УРСЖ (т.1 л.д.48) предоставлен очередной отпуск рабочему по ядохимикатам шубного цеха ФИО1 на 24 рабочих дня с **.**.****. 

Согласно копии приказа №* от **.**.****. Далматовского УРСЖ (т.1 л.д. 47) в связи с увольнением инженера технолога шубного цеха возложены обязанности на слесаря шубного цеха ФИО1 с **.**.****. с доплатой 30% от тарифной ставки. 

Согласно копии приказа №* от **.**.****. Далматовского УРСЖ (т.1 л.д. 46) рабочему шубного цеха ФИО1 предоставлен очередной отпуск с 01 августа на 24 рабочих дня.

Согласно копии приказа №* от **.**.****. Далматовского УРСЖ (т.1 л.д. 46) аппаратчика водно-химической обработки ФИО1 переведен инженером-технологом шубного цеха с окладом №*. в месяц с доплатой за ведение учета материалов на складе и сохранности химикатов в размере 15 % от основного оклада с **.**.****.

Согласно копии приказа №* от **.**.****. Далматовского УРСЖ (т.1 л.д. 45) ФИО1 инженеру технологу шубного цеха предоставить очередной отпуск с 03 июля на 24 рабочих дня.

Согласно копии приказа №* от **.**.****. Далматовского УРСЖ (т.1 л.д. 43) инженер технолог шубного цеха ФИО1 переведен на должность аппаратчика водно-химической очистки этого же цеха с **.**.****. 

Из копии приказа №* от **.**.****. Далматовского УРСЖ (т.1 л.д.42) следует, что аппаратчику шубного цеха ФИО1 за ведение склада химикатов стала производиться доплата к тарифной ставке в размере 30 % со **.**.****г.

Согласно копии приказа №* от **.**.****. Далматовского УРСЖ (т.1 л.д.41) рабочему шубного цеха ФИО1 предоставлен очередной отпуск с 09 июля на 24 рабочих дня.

Из копии приказа №* от **.**.****. Далматовского УРСЖ (т.1 л.д.40) следует, что обязанности и доплата по складу химикатов с рабочего ФИО1 снята с **.**.****.

Согласно копии приказа №* от **.**.****. Далматовского УРСЖ (т.1 л.д.39) рабочему шубного цеха ФИО1 предоставлен очередной отпуск с 29 июля на 24 рабочих дня.

Согласно копии приказа №* от **.**.****. Далматовского УРСЖ (т.1 л.д.38) рабочему шубного цеха ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с **.**.****.

Согласно копии приказа №* от **.**.****. Далматовского УРСЖ (т.1 л.д.37) аппаратчику химводоочистки шубного цеха ФИО1 предоставлен очередной отпуск с **.**.****. на 24 рабочих дня, плюс 6 дней (вредные условия труда), плюс один день (колдоговор), по **.**.****. включительно.

Согласно копии приказа №* от **.**.****. Далматовского УРСЖ (т.1 л.д.36) рабочий шубного цеха ФИО1 уволен с работы по собственному желанию с **.**.****. 

Из исследованных в судебном заседании трудовой книжки, приказов по личному составу Далматовского УРСЖ в отношении истца следует, что в период с **.**.****. ФИО1 работал по профессии «аппаратчик водно-химической очистки», «аппаратчик химводоочистки». С учетом места работы истца (шубный цех) можно сделать вывод, что правильное наименование профессии истца – «аппаратчик водно-химической обработки», которое предусмотрено Списком № 2 1991г.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 13 марта 1986 г. N 88/5-131 утвержден «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 48». В указанном справочнике имеется раздел «Меховое производство», в котором предусмотрена профессия «аппаратчик водно-химической обработки». В характеристику работ по профессии «аппаратчик водно-химической обработки» 4 разряда входит: отмока-обводнение шкурок в чанах, баркасах, барабанах в соответствии с методикой и инструкцией, ручная или механизированная транспортировка шкурок, растворов, химикатов, материалов, проверка исправности и готовности оборудования к выполнению операции, составление, дозирование, заливка в аппараты, подогрев, подкрепление рабочих растворов, регулирование температурного режима и скорости движения шкурок в растворах, контроль за качественным проведением операции, соблюдение режима обработки в соответствии с требованиями методики, определения времени окончания процесса отмоки, слив растворов и выгрузка шкурок из аппаратов.

Из пояснений истца и свидетелей в ходе рассмотрения дела следует, что в обязанности истца в период работы по профессии «аппаратчик водно-химической очистки» входило приготовление химического раствора для вымачивания шкур, погружение шкур для вымачивания в баркас, вымачивание в баркасе шкур с использованием химического раствора, извлечение шкур из баркаса и отжимание. Указанные виды работ в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 48 предусматриваются характеристикой работ по профессии «аппаратчик водно-химической обработки», что также свидетельствует о том, что правильное наименование профессии истца в период с **.**.****. – «аппаратчик водно-химической обработки».

Из имеющихся в материалах дела расчетов по заработной плате, копий приказов за период работы с **.**.****. следует, что ФИО1 предоставлялся дополнительный отпуск за вредность, а также, начиная с января **.**.****. производилась доплата за вредность.

Довод ответчика о том, что в период с **.**.**** г. ФИО1 значится по приказам предприятия как рабочий шубного цеха, поэтому данный период не подлежит включению в специальный стаж, суд считает несостоятельным, так как согласно приказа о приеме он был принят «аппаратчиком водно-химической очистки», каких-либо приказов о переводе истца рабочим шубного цеха не имеется, соответственно можно сделать вывод, что истец в спорный период с **.**.****. работал «аппаратчиком водно-химической очистки».

Согласно Устава Акционерного общества открытого типа «Исеть», утвержденного Постановлением Далматовского комитета по управлению государственным имуществом (муниципальным) №* от **.**.****. одним из предметов деятельности акционерного общества является: выделка и покраска овчин и кож, пошив меховых изделий.

Все технологические процессы мехового производства разделены на две группы. В первую группу входят работы по отмоке, пикелеванию, дублению, обезжириванию, квашению, сушке, нейтрализации, протравливанию и т.д.. Ко второй группе относятся мездрение, разбивка, стрижка, колочение, чесание, глажение и т.д. Для таких работ, как отмока, пикелевание, дубление и обезжиривание могут использоваться различные растворы содержащие формалин, уксусную и серную кислоту.

Судом с целью установления соответствия характера и условий труда истца условиям работы Списку № 2 была назначена экспертиза условий труда, проведенная Главным Управлением по труду и занятости населения Курганской области. Заключением экспертизы №*-ЭТД от **.**.****. установлено, что условия труда и характер работы истца в периоды работы на Далматовском УРСЖ (АООТ «Исеть») «аппаратчиком водно-химической обработки» («аппаратчиком водно-химической очистки», «аппаратчиком химводоочистки) соответствуют профессии «аппаратчики водно-химической обработки», предусмотренной подразделом 7 «Кожевенное и меховое производства, первичная обработка кожевенно-мехового сырья» раздела ХХ «Легкая промышленность» Списка № 2 1991г., позиция 2210800а-10118 (т.2 л.д. 36-41).

Учитывая, что Далматовский УРСЖ, АООТ «Исеть» ликвидировано, какие-либо иные документы, подтверждающие наличие кожевенного и мехового производства, первичной обработки кожевенно - мехового сырья, не сохранились, суд считает возможным в подтверждение данного обстоятельства руководствоваться представленными в материалы дела документами и считать доказанным факт работы истца в кожевенно-меховом производстве, первичной обработке кожевенно - мехового сырья. 

Оценивая предоставленные доказательства, заключение экспертизы условий труда в совокупности, суд находит, что условия и характер работы истца в Далматовском УРСЖ, АООТ «Исеть» в период с **.**.****. соответствуют профессии «аппаратчики водно-химической обработки», предусмотренной Списком № 2 1991г. раздела XX «Легкая промышленность» подраздела 7 «Кожевенное и меховое производство, первичная обработка кожевенно-мехового сырья», позиция 2210800а-10118, что дает ему право на включение указанного периода работы в специальный стаж.

Постоянная занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня подтверждается расчетами по заработной плате, а также архивными справками, лишь в отдельные месяцы спорного периода работы: январь-июль, сентябрь-декабрь **.**.****.; январь-декабрь **.**.****.; январь-июнь, август-декабрь **.**.****.; январь-март, май-июль, сентябрь-октябрь, декабрь **.**.****.; январь-апрель, июнь **.**.****.; июль, сентябрь **.**.**** года (т.1 л.д. 141-255, т.2 л.д.10). 

Поскольку в отдельные месяцы спорного периода работы с 03**.**.****. ФИО1 не была выработана норма рабочего времени (в августе **.**.****. – 15 дней, июле **.**.****. - 2 дня + 5 дней б/лист, апреле **.**.****. – 15 дней, августе **.**.****. – 12 дней, ноябре **.**.****. – 9 дней, мае **.**.****. – 13 дней, июле **.**.****. – количество отработанных дней не указано, августе **.**.****. – 10 дней, сентябре **.**.****. – 15 дней, октябре **.**.****. – 17 дней, ноябре **.**.****. – 9 дней, декабре **.**.****. – 13 дней, январь **.**.****. – 10 дней, февраль **.**.****. – 10 дней, март **.**.****. – 12 дней, апрель **.**.****. – 16 дней, май **.**.****. – 6 дней, июнь **.**.****. – 14 дней, август **.**.****. – 10 дней), суд находит указанные периоды подлежащими включению в стаж по фактически отработанному времени. А также на основании вышеуказанного приказа не подлежит включению в специальный стаж период отпуска без сохранения заработной платы с **.**.****.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, заключение экспертизы №*-ЭТД по условиям труда ФИО1 от **.**.****. суд приходит к выводу, что в специальный стаж истца подлежат включению периоды работы с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****. 

Относительно периодов работы истца с **.**.****. в Далматовском УРСЖ по профессии слесарь 4 разряда в шубном цехе, с **.**.****. в Далматовском УРСЖ по профессии инженер-технолог шубного цеха, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что наименования профессий «слесарь», «инженер-технолог» не предусмотрены как Списком № 2 1956г., так и Списком № 2 1991г.

Занятость на работах по определенной профессии, указанной в Списке №2, является юридически значимым обстоятельством для назначения пенсии по рассматриваемому основанию и должна быть подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в силу статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу прямого указания закона характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч.3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в котором обращено внимание судов на то, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В пункте 16 Постановления разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В представленных в материалы гражданского дела письменных доказательствах (приказах, трудовой книжке, архивных справках, расчетах по начислению заработной платы), отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение истцом работ по профессиям, указанным в Списках № 2 1956г., 1991г. Должностных инструкций по профессиям истца в спорные периоды работы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для установления факта соответствия характера работы истца в периоды работы с **.**.****. по профессии «слесарь», с **.**.****. по профессии «инженер-технолог», профессиям, предусмотренным Списком № 2 12991г., Списком № 2 1956г.

Согласно заключения экспертизы №*-ЭТД от **.**.**** условий труда, подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы ФИО1 в период работы с **.**.****. на Далматовском УРСЖ (АООТ «Исеть») «слесарем», «рабочим» профессиям, предусмотренным Списком № 2 1956г., Списком № 2 1991г., не представляется возможным. Списками предусмотрены указанные профессии для кожевенного и мехового производства с дополнительными показателями, такими как занятость на обработке меха определенными веществами (формалином, уротропином), занятость на определенных участках производства работ (отмочно-зольные, сырейные и другие участки) т.д. В материалах дела документы, на основании которых можно было бы определить условия труда и характер работы ФИО1 в периоды работы «слесарем», «рабочим», отсутствуют. Такими документами могут быть: технологические карты, процессы, инструкции, технологические планировки, списки оборудования и т.д. Должность «инженер-технолог», «технолог» Списками не предусмотрена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что периоды работы с **.**.****. по профессии «слесарь», с **.**.****. по профессии «инженер-технолог» не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. 

На основании изложенного оспариваемое ФИО1 решение государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Далматовском районе Курганской области от **.**.**** №* п. 1 является незаконным (недействительным) в части отказа зачета в стаж периодов работы с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****. в Далматовском УРСЖ, АООТ «Исеть» по профессии «аппаратчик водно-химической очистки».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При включении в специальный стаж периодов работы ФИО1 с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****. – общей продолжительностью 04 года 08 мес. 04 дня, его специальный стаж составляет на момент подачи заявления в пенсионный фонд, менее 6 лет 3 мес., поэтому ФИО1 не имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ с 09.09.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе Курганской области о признании частично незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить в части. 

Признать незаконным (недействительным) п. 2 решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе Курганской области №* п. 1 от **.**.**** «Об отказе в установлении пенсии» ФИО1 в части отказа в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, периодов работы с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****. 

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Далматовском районе Курганской области зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, периоды работы с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., с **.**.****., всего 04 года 08 мес. 04 дня.

Взыскать с ГУ УПФР в Далматовском районе Курганской области в пользу ФИО1 в счет возврата судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца, начиная с 18 января 2017 года, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд. 

Судья А.В. Карелин