Дело № 2-134/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего Музыканкиной Ю.А. 

при секретаре Рыженковой Л.В.,

с участием истца ФИО8 ФИО1., представителя истца ФИО21 ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльген» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльген», в обоснование которого указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Эльген». С 2007 года по 30 сентября 2013 года работала оператором котельной в ООО «Эльген». Договор и приказ на оформлении находятся у ответчика. Запись в трудовой книжке за этот период работы имеется. С 1 октября 2013 года по 11 сентября 2016 года продолжала работать оператором котельной на основании и в соответствии с договором подряда от 1 октября 2013 года. В обязанности истца входило обслуживание теплотехнического оборудования в котельных иные данные», расположенных по адресам: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, а именно: пуск, остановка, регулирование и наблюдение за работой отопительных котлов, насосов, обеспечение бесперебойной работы оборудования котельных , учет теплоты отпускаемой потребителя, наблюдение за контрольно-измерительными приборами и сигнализацией, ведение журнала параметров и журнала приема и сдачи дежурства. Работа выполнялась в строгом соответствии с распорядком и правилами и по графику, установленными руководством ООО «Эльген». Зарплата в соответствии с договором должна была выплачиваться ежемесячно, регулярно и составлять с 1 октября 2013 года по 1 января 2015 года – иные данные рублей ежемесячно, с 1 января 2015 года по 1 января 2016 года - иные данные ежемесячно с 1 января 2016 года - иные данные ежемесячно. Долг по зарплате на момент увольнения составил иные данные, согласно прилагаемой справки из бухгалтерии ООО «Эльген». Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Эльген» с 1 октября 2013 года по 11 сентября 2016 года в должности оператора котельной. Взыскать с ответчика сумму в размере иные данные. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в сумме иные данные. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила установить факт трудовых отношений между ФИО8 ФИО4 ФИО5 и ООО «Эльген» в период с 1 октября 2013 года по 11 сентября 2016 года в должности оператора котельной. Обязать ООО «Эльген» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 12 сентября 2016 года. Взыскать с ООО «Эльген» в пользу истца не выплаченную заработную плату в размере иные данные. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты (компенсацию) за не выплаченную заработную плату за период с октября 2014 года по 14 декабря 2016 года в размере иные данные. Проценты за невыплаченную заработную плату со дня вынесения решения суда взыскать по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности. Взыскать с ответчика в пользу истца иные данные в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца иные данные – компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, добавила, что в ООО «иные данные» работала по совместительству, в ООО «Эльген» было основное место работы. Она неоднократно в досудебном порядке обращалась к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате. И до настоящего времени зарплата не выплачена. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку ответчик не ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. 

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, стороной истца представлен договор подряда от 1 октября 2013 года, заключенный между ООО «Эльген» в лице директора ФИО23 ФИО6., и ФИО8 ФИО7 на выполнение следующих работ: обслуживание теплотехнического оборудования в котельной иные данные», пуск, остановка, регулирование и наблюдение за работой насосов, обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной, учет теплоты отпускаемой потребителям, наблюдение за сигнализацией. Стоимость работ договорная. Срок выполнения работ с 1 октября 2013 года. Заработная плата, как усматривается из указанного договора с 1 января 2016 года – иные данные, с 1 января 2015 года по 1 января 2016 года – иные данные, с 1 октября 2013 года по 1 января 2015 года – иные данные.

Из представленной трудовой книжки на имя ФИО8 ФИО9 усматривается, что с 1 ноября 2007 года по 1 октября 2013 года истец занимала в ООО «Эльген» должность оператора котельной.

20 ноября 2015 года принята на должность оператора котельной 3 разряда в котельную ООО «иные данные», 14 апреля 2016 года - уволена по истечению срока трудового договора.

С 6 октября 2016 года принята на должность оператора котельной и работает по настоящее время в ООО «иные данные». 

Согласно расчету по заработной плате операторов котельных ООО «Эльген» на 2016 года, долг перед ФИО8 ФИО10. на января 2016 года составил иные данные.

Долг перед ФИО8 ФИО11. по состоянию на сентябрь 2016 года составил иные данные.

Указанный расчет предоставлен стороной истца, которая пояснила, что данную справку она получила непосредственно в бухгалтерии ответчика. На документе имеется подпись бухгалтера и печать организации.

В соответствии с информацией, представленной ГУ ОПФ РФ по Саратовской области, в региональной базе данных на ФИО8 ФИО12 имеются сведения о составляющих пенсионных правах. Так, ООО «Эльген» производило начисления за период с 1 января 2009 года по 1 октября 2013 года. ООО «иные данные» с 20 ноября 2015 года по 14 апреля 2016 года. 

В подтверждение своей позиции сторона истца предоставила суду копии табелей учета рабочего времени на июнь, март, апрель 2015 года, а также сведения о зарплатах операторов котельных ООО «Эльген», копии журнала сдачи и принятия смены, расписание смен операторов котельных за 2015 год, копию платежной ведомости на выдачу заработной платы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 ФИО13 суду пояснила, что она совместно с истцом работает оператором котельной на основании трудового договора, они выполняли одинаковый объем работ и у них были одинаковые трудовые функции. Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО25 ФИО14 ФИО15., пояснившие, что работают на основании трудового договора с ответчиком совместно с истцом, выполняют идентичные функции, истец подчиняется тем же правилам внутреннего распорядка, что и свидетели. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, подчинялся, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы, обращения ФИО8 ФИО16 с требованием оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инициируя обращение в суд, ФИО8 указала, что в период с 1 октября 2013 года по 11 сентября 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Эльген» в должности оператора котельной. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу издавался, однако он представлен суду не был, в письменной форме трудовой договор не заключался, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились.

Ответчику неоднократно направлялся запрос о предоставлении штатного расписания за спорный период, книги приказов, журнала разъяснений правил техники безопасности, налоговых деклараций, должностные инструкции на должность работников операторов котельной. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истребуемые судом документы предоставлены стороной ответчика суду не были. 

В силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком, начиная с 1 октября 2013 года фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в должности оператора котельной.

Доказательств, обратного ООО «Эльген» не представлено.

Установив обстоятельства того, что в нарушение норм трудового законодательства ООО «Эльген» не заключило с ФИО8 трудовой договор, не издало приказ о ее приеме на работу, не внесло запись о приеме на работу в трудовую книжку, суд, исходя из пределов заявленных истцом требований, с учетом положений ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить соответствующие требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу за период с 1 октября 2013 года.

Суд приходит к выводу, что с 20 ноября 2015 года по 14 апреля 2016 года истец работала в ООО «Техэнерго-монтаж» не постоянно, на период отопительного сезона, что подтверждает справка выданная указанной организацией, а также тот факт, как пояснила сама истец, что данная трудовая деятельность была ее дополнительным доходом, работой в свободное от основной работы в ООО «Эльген» время. 

Вместе с тем, требование истца о возложении на ООО «Эльген» обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении истца с 12 сентября 2016 года по собственному желанию подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. 

Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 11 сентября 2016 года, поскольку после указанной даты истец к выполнению своих обязанностей не приступал. Вместе с тем, заявляя о возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2016 года, истец доказательств того, что он обращался к работодателю с таким заявлением, не предоставил. 

Следовательно, у работодателя не возникло оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке.

Указанное не лишает истца права подать такое заявление, а ответчика принять его и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен предъявить работодателю трудовую книжку. По смыслу ч. ч. 4 и 5 ст. 65 названного Кодекса, при отсутствии у работника трудовой книжки или отказе ее предоставить, новая трудовая книжка оформляется работодателем, так как в силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков , с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определенно начало возникновение указанных прав и обязанностей. Поскольку суд, в данном судебном разбирательстве установил наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательстве порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную оплату труда и компенсации морального вреда. Следовательно, при установлении факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленному расчету задолженности по заработной плате оператора котельной ООО «Эльген», выданной истцу бухгалтером указанной организации, у ответчика перед ФИО8 ФИО17. по состоянию на сентябрь 2016 года имеется задолженность в размере иные данные. 

Сторона ответчика контрасчет суду не представила, доказательств погашения имеющейся задолженности также не представила, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату в размере иные данные.

Как отмечалось ранее, доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком не представлено.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Стороной истца суду предоставлен расчет компенсации, указанный расчет стороной ответчика не оспорен. Положение о заработной плате ответчик суду также не предоставил. Суд, с учетом заявленный требований и положений ст. 196 ГПК РФ, полагает подлежащей взысканию компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с октября 2014 года по 14 декабря 2016 года в размере иные данные. 

Из буквального толкования ст. 236 Трудового кодекса РФ усматривается, что взыскание компенсации возможно по день фактического расчета включительно. В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации со дня вынесения решения суда (ст. 196 ГПК РФ) по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца в части выплаты заработной платы нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере иные данные которую суд находит разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные с учетом требований разумности, объема оказанных услуг и размера удовлетворенных материальных требований, а также удовлетворения требований нематериального характера (денежная компенсация морального вреда). 

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере иные данные (требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Эльген» и ФИО8 ФИО18 в период с 1 октября 2013 года по 11 сентября 2016 года в должности оператора котельной.

Обязать ООО «Эльген» внести в трудовую книжку запись о приеме ФИО8 ФИО19 на работу на должность оператора котельной с 1 октября 2013 года.

Взыскать с ООО «Эльген» в пользу ФИО8 ФИО20, задолженность по выплате заработной платы в размере иные данные, из которых иные данные - заработная плата за последние три месяца, подлежит немедленному исполнению, компенсацию морального вреда в размере иные данные, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с октября 2014 года по 14 декабря 2016 года в размере иные данные, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные. 

Взыскать с ООО «Эльген» в пользу ФИО8 ФИО22 уплату процентов (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой, действующей на период расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 9 февраля 2017 года по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Эльген» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере иные данные. 

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья Ю.А. Музыканкина