Дело № 1- 25/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 27 июня 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Ермакова Н.Ж., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образование 5 классов, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 00 минут, к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области пришел в гости ранее знакомый ФИО2, где совместно с последним стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение уток, принадлежащих Потерпевший №1, из сарая, совместно с ФИО2 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 вступил в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение двух уток, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, заранее договорившись, что ФИО1 проникнет в сарай и похитит двух уток, а ФИО2 будет находиться около забора домовладения Потерпевший №1, и в случае опасности подаст сигнал тревоги и примет переданных ему ФИО1 уток. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2 подошли к забору домовладения Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц, по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, перелез через забор домовладения Потерпевший №1, где путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, являющегося хранилищем, в котором находились утки, а ФИО2 согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласовано с ФИО1, остался на улице около забора домовладения Потерпевший №1 и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обнаружения опасности подать сигнал тревоги ФИО1 и принять переданных ему ФИО1 уток. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать ранее задуманное, находясь внутри сарая, поймал одного селезня мускусной породы, стоимостью 750 рублей, и одну утку мускусной породы, стоимостью 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которых, удерживая при себе, вынес из помещения сарая и передал стоящему около забора ФИО2, тем самым похитив их, после чего, сам перелез через забор и, удерживая при себе похищенного селезня и утку, совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 250 рублей

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как подсудимые загладили причиненный моральный и материальный вред, претензий к подсудимым не имеет, она с ними примирилась.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Адвокат Денисова Н.В. пояснила, что оснований для не прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении её подзащитного ФИО1 не имеется, также просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении её подзащитного.

Адвокат Таможникова Р.М. пояснила, что оснований для не прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении её подзащитного ФИО2 не имеется, также просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении её подзащитного.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего. 

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Кроме того при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Также судом обращается внимание на то, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо, когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Судом установлено, что на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ, ФИО1 и ФИО2, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, являлись юридически не судимым и в их действиях отсутствует рецидив преступлений, то есть к уголовной ответственности привлекаются впервые, совершили преступление средней тяжести, возместили моральный и материальный вред потерпевшей, последняя к подсудимым претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку это не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, подсудимому ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Даниловского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий С.В. Семернин