Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

<

адрес> 01 марта 2017г.

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Сушкова С.С.,

с участием представителя ООО «ГРИНЛИВ»- ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ГРИНЛИВ» по доверенности- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ГРИНЛИВ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГРИНЛИВ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГРИНЛИВ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

ООО «ГРИНЛИВ» осуществляет предпринимательскую деятельность, в рамках которой выполняет обслуживание оборудования ( на базе ЭВМ), в частности, терминалов своего контрагента –ООО «

<

данные изъяты>» за вознаграждение на основании заключенных с ООО «Забота» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «ГРИНЛИВ» производит: монтаж/демонтаж Терминала, принадлежащего на праве аренды (договора аренда оборудования №/АР133 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>») ООО «

<

данные изъяты>» в адресе его установки; расчеты за счет средств ООО «

<

данные изъяты>» с лицами, использующими терминальное оборудование для вступления в договорные отношения с ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора оферты, размещенной последним по правилам, указанных на терминалах самообслуживания. Как следует из агентского договора и договора подряда, ООО «ГРИНЛИВ» не вправе вступать в какие-либо самостоятельные договорные отношения с лицами, использующими Терминалы ООО «

<

данные изъяты> и по поводу технической работоспособности Терминалов, ООО «ГРИНЛИВ» не вправе обсуждать с указанными лицами (клиентами ООО «

<

данные изъяты>» условия их договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты>», которое, в свою очередь заключило с ООО «

<

данные изъяты>» договор о заключении неограниченного лица сделок, являющихся производными финансовыми инструментами. Таким образом, именно ООО «

<

данные изъяты>», а не ООО «ГРИНЛИВ» фактически осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам возможности заключать сделки, являющиеся производными финансовыми инструментами с базисными активами на основании соглашения с Брокером ( ООО «

<

данные изъяты>») Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей с учетом имеющихся функций в отсутствии заключения эксперта был сделан вывод об использовании оборудования в качестве игрового, при этом доказательства того, что установленная программа «

<

данные изъяты>» может использоваться в качестве игрового оборудования с наличием выигрыша, представлено не было. Помимо этого, были допущены нарушения процессуального характера, заключающиеся в том, что при составлении административного дела сотрудниками полиции не был допущен к производству об административном правонарушении при составлении протокола представитель ООО «ГРИНЛИВ» ФИО2 при наличии доверенности, подтверждающей его полномочия от имени Общества. Кроме того, виновность ООО «ГРИНЛИВ» в обжалуемом постановлении основывается на документах и пояснениях сотрудников полиции, которые не содержат объективной и достаточной информации, позволяющей решить вопрос о причастности Общества к вмененному правонарушению.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба представителя ООО «ГРИНЛИВ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ГРИНЛИВ» ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что, как следует из материалов дела, собственником изъятого имущества является ООО «

<

данные изъяты>», который на основании договора предоставил указанное имущество в аренду ООО «

<

данные изъяты>», однако, в обжалуемом постановлении имеется указание на отсутствии законного владельца изъятого компьютерного оборудования.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является сотрудником ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес>. О составлении протокола об административном правонарушении ООО «ГРИНЛИВ» было извещено за 5 суток телеграммой по месту регистрации юридического лица, однако, указанная корреспонденция была возвращена в связи с отсутствием адресата. Каких-либо ходатайств от представителей Общества при составлении протокола не поступало. При производстве экспертизы было неправильно применены норма материального права и, кроме того, вопрос признания оборудования игровым является вопросом правового характера, а не следствием проведения экспертизы. В материалах дела, кроме документов, указывающих на деятельность ООО «ГРИНЛИВ» на рынке производных финансовых инструментов имеются запросы по месту регистрации ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», при этом имеются сведения о решении Центробанка России аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных ООО «

<

данные изъяты>», которые были представлены представителем ООО «ГРИНЛИВ» в обосновании законности своей деятельности. Сведений от ООО «

<

данные изъяты>» о собственнике оборудования представлено не было. Таким образом, юридическое лицо не подтвердило какой-либо легитимности документов, представленных ООО «ГРИНЛИВ». В связи с отсутствием сведений о собственнике, оборудование, используемое для проведения азартных игр, правомерно было обращено в собственность государства.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя ООО «ГРИНЛИВ» ФИО2,, свидетеля ФИО3, судья приходит к выводу, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 5 названного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 9 Закона установлен перечень субъектов, на территории которых создаются игорные зоны, а именно: 

<

адрес>.

<

адрес> не входит в установленный Законом перечень игорных зон.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Организатором азартной игры признается юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в помещении, по адресу: 

<

адрес> ООО «ГРИНЛИВ», с целью получения прибыли организовало проведение азартных игр. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с учетом того обстоятельства, что все оборудование, находящееся в помещении по вышеуказанному адресу, подключено к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также с учетом имеющихся в материалах дела данных о процессе игры и об установленном ДД.ММ.ГГГГ факте игры посетителем указанного заведения.

. При этом материалами дела установлено, что ООО «ГРИНЛИВ» заключило с ООО «

<

данные изъяты> агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. Согласно п.1.1 указанного договора ООО «ГРИНЛИВ» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «

<

данные изъяты>» юридические и иные действия, направленные на расчеты с физическими лицами в связи с заключениями ими договора с ООО «

<

данные изъяты> и, как следствие этого, заключением физическими лицами договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (торговля опционами) от имени ООО «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> ( л.д. 18). В этот же день между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды оборудования №, согласно которого последнее передает ООО «

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование оборудование на базе ЭВМ, согласно акта приема-передачи для использования в коммерческой и предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ с выплатой ООО «

<

данные изъяты>» арендных платежей ( л.д. 24). В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ГРИНЛИВ», последнее обязуется за вознаграждение выполнять на регулярной основе работы по размещению, пуско-наладке, техническому обслуживанию, т.е. по обеспечению рабочей эксплуатации оборудования ООО «

<

данные изъяты>» по назначению. ( л.д. 30). В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРИНЛИВ» арендовало у ФИО1 нежилое помещение под компьютерный клуб (диленговый клуб), расположенное по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» было заключено соглашение № №, которое определяет порядок заключения сторонами сделок, являющихся производными финансовыми инструментами ( л.д. 80).

Как следует из материалов дела и это подтверждается письменными объяснениями самого же представителя ООО «ГРИНЛИВ» ( л.д.115), все сделки между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключаются на неорганизованном внебиржевом рынке. В соответствии с условиями соглашения ООО 

<

данные изъяты>» вносит на расчетный счет ООО «Тольятти Финанс» авансовый платеж и в пределах этих средств ООО «

<

данные изъяты>» может совершать сделки с ООО «

<

данные изъяты>». При этом физические лица, использующие Терминалы ООО «

<

данные изъяты>», техническое обслуживание которых осуществляет ООО «ГРИНЛИВ» предъявляют документ, удостоверяющий личность, передают оператору денежные средства, зачисляемые на банк Терминала, после чего им выдается документ, подтверждающий факт внесения данных денежных средств, данные вносятся в электронную базу, после чего физическое лицо имеет доступ непосредственно к терминалу. В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «ГРИНЛИВ» ведет учет денежных средств, выданы и полученных от физических лиц, использующих оборудование при расчете их с ООО «

<

данные изъяты>», а также обеспечивает техническое обслуживание оборудования.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3 ( л.д. 38-39), он, находясь по вышеуказанному адресу, передал оператору денежные средства в сумму 

<

данные изъяты> руб., которые были зачислены на его счет, после чего он выбрал на экране монитора одного из имеющихся ПЭВМ визуализацию, аналогичную игре игрового автомата «

<

данные изъяты>» и, с помощью манипулятора «мышь», начал игру. При этом он использовал виртуальные кнопки на мониторе, нажимал кнопку «старт» и крутил виртуальный барабан, менял линии ставок, играл в риск-игру с использованием игральных карт. Во время этого баланс игры менялся, он-ФИО3- имел возможность в любой момент закончить игру и забрать денежные средства.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО3, при этом его пояснениям, как и другим материалам дела, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Ф об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению, частности, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества без участия его законного представителя при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "ГРИНЛИВ": 

<

адрес> ( л.д. 36).

Из материалов дела следует, что по указанному адресу законному представителю ООО "ГРИНЛИВ" была направлена телеграмма-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления в отношении ООО "ГРИНЛИВ" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном извещении законному представителю общества предлагалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. по указанному в извещении адресу для участия при составлении протокола (л.д. 7).

Факт направления телеграммы подтверждается соответствующей квитанцией с указанием номера и даты ее отправления ( л.д. 5), однако, данная телеграмма не была вручена адресату в связи с отсутствием такого учреждения ( л.д.6).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ГРИНЛИВ» организовано основанное на риске проведение азартных игр. 

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, оценка которым дана на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применены нормы законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «ГРИНЛИВ» на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, доводов представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем мировым судьей был сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены принятого по делу постановления, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей и обстоятельств дела не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным законодательством Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем при назначении ООО «ГРИНЛИВ» административного наказания в виде административного штрафа в размере семисот тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования мировым судьей были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

В то же время в силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса.

Как следует из приложения к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое оборудование, указанное в постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», а последнее, в свою очередь, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ также передало вышеуказанное оборудование ООО «ГРИНЛИВ». Таким образом, материалами дела установлено, что данное оборудование принадлежит ООО «

<

данные изъяты>»., в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГРИНЛИВ» подлежит изменению в части изъятого оборудования и возвращения его законному владельцу

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО ГРИНЛИВ» по доверенности- ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ГРИНЛИВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части изъятого оборудования: изъятые системный блок в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты>- 1 шт., 

<

данные изъяты>- 1 шт., 

<

данные изъяты>- 1 шт., 

<

данные изъяты>-1 шт., монитор черного цвета 

<

данные изъяты> 2 шт., монитор черного цвета 

<

данные изъяты>-2 шт., монитор серого цвета 

<

данные изъяты>-2 шт., хранящиеся по адресу: 

<

адрес> возвратить ООО «

<

данные изъяты>», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова