4г-593/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Энергосеть» о признании договора аренды электросетевого имущества незаключенным, сделки по передаче электросетевого имущества недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать договор аренды электросетевого имущества № ... от ... г., состоявшийся между ДНТ «Дружба» (членом которого он является) и ООО «Энергосеть» незаключенным, а указанную сделку недействительной.

Исковые требования мотивировал тем, что к договору аренды не приложены план расположения территории всего земельного участка, принадлежащего товариществу, планы и схемы размещения сетей и электрооборудования на территории земельного участка товарищества, схемы подключения дачных участков членов товарищества и размещение приборов учета потребляемой электроэнергии, схемы размещения столбовых опор в количестве 

<

...> шт.; в договоре не отражены сведения о земельном участке. 

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г., приведенные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 23 мая 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, удовлетворении исковых требований. 

24 мая 2017 г. дело истребовано и 31 мая 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. 

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Из материалов дела видно, что ... г. между ДНТ «Дружба», членом которого является истец, и ООО «Энергосеть» заключен договор аренды электросетевого имущества № ..., согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование электросетевое имущество, перечень которого определен в приложении: 

<

...> 

Место передачи имущества определено в акте приема-передачи – 

<

...>.

Срок действия договор определен 

<

...> месяцев с момента принятия имущества арендатором по акту приема-передачи, размер арендной платы – 

<

...> руб. в месяц.

... г. между ДНТ «Дружба» и АО «Улан-Удэ Энерго» заключен договор аренды электротехнического оборудования товарищества.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признания сделки недействительной и незаключенной, в том числе по мотиву отсутствия негативных последствий для истца в результате действия договора, прекратившего свое действие на момент рассмотрения дела. 

Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, не нашла оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда. 

В кассационной жалобе ее автор, оспаривая решение районного суда и апелляционное определение, приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что оспариваемая сделка повлекла нарушение прав членов товарищества по владению и распоряжению имуществом, обусловила возникновение неоправданных расходов общества в целом и каждого члена товарищества в частности, в том числе истца.

Как уже выше отмечалось, перечисленные доводы полностью дублируют правовую позицию заявителя, выражавшуюся им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом подробного изучения последними и им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в результатах которой, у суда кассационной инстанции нет. 

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ст. 173.1 ГК РФ).

Проанализировав оспариваемый договор аренды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды первой и второй инстанций правомерно посчитали, что оснований для признания договора незаключенным, сделки по передаче имущества недействительной, не имеется. 

В отсутствие императивных норм закона, согласно которым к существенным условиям договоров аренды также относились бы планы и схемы размещения электросетей, схемы подключения и размещения электроприборов, само по себе отсутствие в оспариваемом договоре перечисленных сведений, как о не заключенности, так и недействительности договора, не свидетельствовало. 

По аналогичным основанием, не свидетельствовало о порочности сделки отсутствие в договоре аренды указаний о судьбе земельного участка, на котором располагались передаваемые в аренду сети. 

Действительно, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Вместе с тем, согласно ст. 11 этого же Кодекса защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Вопреки приведенной статье, истец оспаривая договор аренды электросетевого имущества, стороной которого он не являлся, объективных и достоверных доказательств нарушения им своих прав, суду не представил. 

Ссылки ФИО1 на нарушение оспариваемым договором прав иных лиц, включая членов ДНТ, само ДНТ, также не являлись основанием для его обращения в суд, поскольку правом защиты прав последних, он не обладал. 

При таких обстоятельствах, сами по себе обстоятельства, приводимые истцом в обоснование его порочности, в отсутствие факта нарушения договором прав последнего, основанием для удовлетворения иска, служить не могли. 

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятые по делу решение районного суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать. 

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева