№ 5-24/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

31 декабря 2019 года в 16 часов 50 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Рено-Меган» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия (наезда на стоявший автомобиль, принадлежащий потерпевшему) не оспаривал. Однако, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, поскольку факт наезда он не заметил, поэтому и не остановился, то есть умысла на оставление места ДТП он не имел. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена представленными по делу доказательствами.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью второй статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2019 г. в 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (парковка у гипермаркета «Линия») ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными по данному делу доказательствами в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями свидетелей, видеозаписью с видеорегистратора, представленной в материалы дела на цифровом носителе; объяснениями ФИО1, данные им в судебном заседании.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от 17 февраля 2019 года, составленном в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области ФИО3 изложены обстоятельства правонарушения, указан нарушенный пункт ПДД РФ, указаны все данные о водителе, действия которого квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному протоколу, поскольку замечаний по нему ФИО1 на момент составления не заявил, при его оформлении нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали последовательные и не противоречащие друг другу показания о произошедшем 31 декабря 2019 года на автостоянке у гипермаркет «Линия» ДТП, что подтверждается их письменными объяснениями, отобранными у них 17 февраля 2020 года. Согласно данным объяснениям ФИО5 и ФИО4 31 декабря 2019 года находились в автомобиле марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем потерпевшему, ФИО2, припаркованном на автостоянке у гипермаркета «Линия». Водитель автомобиля марки «Рено-Меган» государственный регистрационный знак 

<

***>, совершая маневр «разворот», двигался задним ходом в направлении автомобиля марки «Тойота», остановившись на незначительном расстоянии слева от автомобиля марки «Тойота», водитель автомобиля марки «Рено-Меган» начал движение вперед и вправо при этом допустил столкновение с автомобилем «Тойота» и уехал с места ДТП.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 объективно подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Тойота-Королла», зафиксировавшей непосредственно момент ДТП.

Кроме того, из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что, что действительно, 31 декабря 2019 года на парковке у гипермаркета «Линия» он, управляя автомобилем марки «Рено-Меган» государственный регистрационный знак №, он совершал маневр «разворот» и неумышленно допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Тойота-Королла». Однако, факт контакта он не заметил, каких-либо посторонних звуков, свидетельствующих о столкновении, не услышал, поэтому продолжил движение и уехал с парковки.

Достоверных данных о наличии заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 в той части, что он не заметил столкновения и, следовательно, не имел умысла на оставление места ДТП, считаю несостоятельными и расцениваю, как его желание избежать административной ответственности. 

Между тем, действия ФИО1 непосредственно после столкновения, а именно, прекращение движения по выбранной им траектории и изменение маршрута движения в связи с наличием препятствия в движении в виде автомобиля марки «Тойота-Королла», свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о столкновении (контакте) автомобилей и, как следствие, о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, что полностью подтверждается записью с видеорегистратора от 31 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Отсутствие после ДТП на управляемом ФИО1 транспортном средстве каких-либо механических повреждений не исключает из его действий состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по части второй статьи 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что повреждения в виде потертости на переднем бампере автомобиля марки «Тойота-Королла» вероятно образовались при контакте с накладкой задней правой двери автомобиля марки «Рено-Меган», находившимся под его управлением. Повреждения переднего бампера автомобиля марки «Рено-Меган» в виде повреждения ЛКП, а также задней правой двери и правого порога, были образованы в более ранний период и при других обстоятельствах. 

Санкция части второй статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сведения о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Дудников