Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-656 

Судья Лысенина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Яковлева А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года, по которому

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО4 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу ФИО1 - 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, в пользу ФИО2 - 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исков ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Яковлева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление потерпевшего ФИО1, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за совершение трех преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых с причинением значительного ущерба гражданинам.

Преступление им совершены в 

<

адрес> 7 июня 2019 года в отношении ФИО1 - хищение под предлогом проведения ремонтных работ телевизора стоимостью 29000 рублей, 7 июля 2019 года в отношении ФИО2 - хищение под предлогом проведения ремонтных работ телевизора стоимостью 12000 рублей, в отношении ФИО3 – 9 июля 2019 года хищение денежных средств в размере 5000 рублей в качестве предоплаты за ремонт телевизора и покупку запасных частей к нему и в размере 2500 рублей за выполнение ремонта сотового телефона и покупку запасных частей к нему, а затем 13 июля 2019 года хищение под предлогом проведения ремонтных работ телевизора стоимостью 15000 рублей и сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей – на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления в отношении ФИО1 не признал, вину в совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО1 Приводит доводы, что достоверных и прямых доказательств хищения ФИО4 телевизора у ФИО1 не установлено. Давая анализ показаниям потерпевшего ФИО1, полагает, что не было установлено, когда приобретен телевизор и когда и при каких обстоятельствах он его передал для ремонта ФИО4 Также указывает, что по данным обстоятельствам дела не имеется свидетелей и указанный телевизор не обнаружен, сам ФИО4 данный факт отрицает. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для осуждения ФИО4 за хищение имущества ФИО1 и взыскания с него денежных средств в связи с недоказанностью совершения преступления и отсутствием состава данного преступления. Просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, выпиской (детализацией) операций по банковской карте, протоколами осмотра, явками с повинной и другими доказательствами.

В апелляционной жалобе адвоката виновность ФИО4 в совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3 не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО4 и недоказанности совершения им преступления в отношении ФИО1 являются несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, после приобретения им 4 июня 2019 года на имевшиеся у него денежные средства телевизора «Mistery» диагональю 9 дюймов за 29900 рублей, через несколько дней данный телевизор перестал нормально включаться и выключаться. Он в целях поисках мастера по ремонту связался по номеру телефона, указанному на одном из сайтов, с ФИО4, который согласился отремонтировать телевизор. Потом в один из дней июня, а именно 7 июня 2019 года он возле дома 

<

адрес> передал ФИО4 для ремонта указанный телевизор, а также документы к нему вместе с кассовым чеком о стоимости по просьбе последнего. ФИО4 обещал вернуть телевизор вечером того же дня. Однако он телевизор не вернул, на сообщения в социальной сети не отвечал, номер телефона был недоступен. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своих показаниях потерпевший ФИО1 последовательно и подробно пояснил по обстоятельствам приобретения телевизора и его передачи для ремонта ФИО4, конкретно указал на ФИО4, получившего у него телевизор вместе с документами и кассовым чеком якобы для проведения ремонта и обещавшего затем возвратить его.

Согласно выписки (детализации) операций по банковской карте, 4 июня 2019 года ФИО1 снял с личного счета 28700 рублей.

Со слов ФИО1 он добавил к этой сумме недостающую сумму и приобрел телевизор.

Из явки с повинной следует, что ФИО4 не отрицал факт хищения путем обмана и злоупотребления доверием телевизора у мужчины по имени В., который передал телевизор ему за домом 

<

адрес>.

Ссылки в апелляционной жалобе, что по эпизоду в отношении ФИО1 не имеется свидетелей и телевизор не обнаружен, сам ФИО4 факт хищения отрицает, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО4, по делу имеются достаточные доказательства его виновности в хищении телевизора у ФИО1

Установленный судом материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате хищения телевизора, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, согласно пояснениям ФИО1 является для него значительным, что также следует из анализа его материального положения и размера получаемого ежемесячного дохода.

Судом первой инстанции в приговоре приведены подробные мотивы о доказанности виновности ФИО4 как по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО1, так и по другим эпизодам преступлений, которые суд апелляционной инстанции считает убедительными, основанными на исследованных доказательствах. 

Квалификация действий ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как по эпизоду в отношении ФИО1, так и по другим эпизодам является правильной.

ФИО4 совершены мошеннические действия в отношении потерпевших, в том числе в отношении ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, он сознательно сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о намерении произвести ремонтные работы, принял на себя обязательство по осуществлению ремонтных работ, в результате чего потерпевшие передали ему принадлежащее каждому из них имущество, при этом ФИО4 не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства. 

Впоследствии после получения имущества от потерпевших ФИО4 к ремонтным работам не приступал, избегал потерпевших, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Оснований не согласиться с выводами суда по вопросам доказанности виновности осужденного, квалификации его действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения трех преступлений и степени их общественной опасности по делу судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде исправительных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с ФИО4 как с виновного лица, причинившего материальный ущерб, обоснованно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий