Дело № 2а-534/2020

55RS0026-01-2020-000353-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 марта 2020 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.12.2019 о взыскании исполнительского сбора с должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.12.2019 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в сумме 5000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что исполнительный документ ФС 019985240 от 12.08.2019, выданный Омским районным судом, предписывает солидарное исполнение демонтажа металлической двери, деревянной двери, а также перегородки внутри коридора на 2 этаже в местах общего пользования. Полагает, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве. Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.12.2019 отмечено частичное исполнение исполнительного документа, а именно демонтированы двери и сделан проем в кирпичной стене, однако судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание, что должниками по исполнительному производству являются в основном пенсионеры, двое из них- инвалиды. Полностью работы выполнены 04.02.2020. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает ее права, поскольку на нее неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, представители административных ответчиков Омского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска. Решение по вопросу об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «РостОК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 28.12.2018 по гражданскому делу № 2-2650/2018 удовлетворены частично исковые требования ООО «РостОК», суд обязал солидарно П.И.Н., П.Т.В., С.А.В., ФИО1, Г.М.А., Г.М.А., Б.Л.В. демонтировать металлическую дверь с запорным устройством, деревянную дверь с запорным устройством со стороны квартир №,19 в местах общего пользования установленные в 

<

адрес> на 2 этаже, также перегородки внутри коридора на 2 этаже в местах общего пользования, где расположены 

<

адрес>,19,18,26,27. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.02.2019, выданы исполнительные листы в отношении каждого ответчика.

На основании исполнительного листа № ФС 019985240 от 12.08.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №72177/19/55027-ИП, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. по исполнительным документам неимущественного характера.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2019 направлена 04.09.2019 ФИО1 по адресу ее регистрации: 

<

адрес>, которое 08.10.2019 возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, является 13.10.2019.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный лист исполнен частично: демонтированы металлическая дверь с запорными устройствами, демонтирована деревянная дверь, но коробка от двери осталась на месте, перегородка внутри коридора на 2 этаже кирпичная демонтирована, частично прорублен только проем в кирпичной стене.

31.12.2019 ввиду неисполнения исполнительного документа в полном объъеме в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 5000 руб., которое получено ФИО1 06.02.2020.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении в срок до 21.02.2020 судебного решения по делу №2-2650/2018.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что решение суда исполнено в полном объеме.

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением от 31.12.2019 о взыскании исполнительного сбора, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона также приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. 

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Из приведенных положений закона следует, что должник вправе оспорить взыскание с него исполнительского сбора либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по мотивам его незаконности в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, либо путем предъявления иска об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора при наличии соответствующих оснований. При этом надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено выше, ФИО1 надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, конверт вернулся за истечением срока хранения. 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО1 считается извещенной о возбуждении в отношение нее исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, не представлено.

В установленный для добровольного удовлетворения требований срок исполнительный документ исполнен не был, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, т.е. на 31.12.2019 решение Омского районного суда Омской области солидарными должниками исполнено частично, при этом доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме ввиду непреодолимой силы не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы настоящего дела.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1, являющейся одним из солидарных должников.

Ссылки административного истца на взыскание исполнительского сбора без учета факта добровольного исполнения части требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора может являться лишь полное исполнение обязательств. Частичное исполнение обязательств влияет на размер сбора по исполнительным документам имущественного взыскания, в то время как в настоящем случае требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят неимущественный характер. 

Названная позиция отражения в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора о 31.12.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, постановление утверждено старшим судебным приставом, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца об обратном не соответствуют требованиям закона.

В то же время суд полагает, что имеются правовые основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо дополнительного постановления к постановлению о взыскании исполнительского сбора не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается копия судебного акта.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т. п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1236-О.

Из вышеприведенных норм следует, что при солидарном исполнении, в случае нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем соблюдено при вынесении оспариваемого постановления от 31.12.2019. Поэтому судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. вынесено законно и обоснованно.

Вместе с тем, исполнительский сбор взыскивается однократно. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Поскольку иное не предусмотрено законом, применяя по аналогии положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, сумма исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера не может превышать 5000 руб. со всех солидарных должников. При этом данная сумма исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера является фиксированной и по смыслу статьи 323 ГК РФ не подлежит делению на части, поэтому данная сумма подлежит оплате одним из солидарных должников в полном объеме. До тех пор, пока данный исполнительский сбор в сумме 5000 руб. не оплачен кем-либо из солидарных должников по требованиям неимущественного характера, у всех солидарных ответчиков сохраняется обязанность его оплатить.

В случае же, если кем-либо из солидарных должников исполнительский сбор оплачен в полном объеме, с этого момента с иных солидарных должников данный сбор не подлежит взысканию. Данное правило вытекает из солидарного характера сложившихся между ответчиками по судебному акту правоотношений. В противном случае будет иметь место взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников за неисполнение в установленный для добровольного исполнения требований срок аналогичной (солидарной) обязанности по одному и тому же судебному решению, возложенной на каждого из них в равной степени. Впоследствии сторона, оплатившая исполнительский сбор, вправе предъявить соответствующие требования к иным солидарным должникам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 ФИО3, являющимся одним из солидарных должников по делу №2-2650/2018, оплачен исполнительский сбор в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №653180 от 07.02.2020.

При таких обстоятельствах, ФИО1 как солидарный должник по судебному решению в рамках дела №2-2650/2018 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №72177/19/55027-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу ООО «РостОК» об обязании совершить действия.

В удовлетворении административных исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019 о взыскании исполнительного сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года