ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-547/2021

г. Вологда

26 августа 2021 года

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «ФИО1 лесопромышленный политехнический техникум» ФИО2 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.07.2021, которым постановление главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3 от 11.05.2021 №..., вынесенное в отношении бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «ФИО1 лесопромышленный политехнический техникум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, действия бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «ФИО1 лесопромышленный политехнический техникум» переквалифицированы с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части оставлено без изменения, жалоба законного представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «ФИО1 лесопромышленный политехнический техникум» ФИО2 - без удовлетворения, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3 от 11.05.2021 №... бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «ФИО1 лесопромышленный политехнический техникум» (далее – БПОУ ВО «ФИО1 ЛПТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель БПОУ ВО «ФИО1 ЛПТ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на нарушение сроков составления протоколов об административных правонарушениях, не рассмотрение ходатайств, неправильную квалификацию административного правонарушения, неправильное применение норм материального права.

Законный представитель БПОУ ВО «ФИО1 ЛПТ» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель БПОУ ВО «ФИО1 ЛПТ» ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, неправомерность назначения нового наказания после переквалификации действий БПОУ ВО «ФИО1 ЛПТ», нарушение норм процессуального права при вынесении решения, отсутствие ссылки на положения статьи 4.4 КоАП РФ, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 по результатам плановой выездной проверки должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности в зданиях БПОУ ВО «ФИО1 ЛПТ», расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, приведенные в оспариваемых постановлении должностного лица и решении судьи.

Судья Сокольского районного суда Вологодской области пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий БПОУ ВО «ФИО1 ЛПТ» с части 2 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ и отказе в удовлетворении жалобы в остальной части, поскольку обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении БПОУ ВО «ФИО1 ЛПТ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается актами проверки от 28.04.2021, заключением эксперта от 13.11.2020 №106, протоколами об административном правонарушении от 04.05.2021 № 37, 38, 39, иными доказательствами, оцененными, исследованными должностным лицом и судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях БПОУ ВО «ФИО1 ЛПТ» состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено юридическому лицу с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Вина юридического лица заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности в зданиях БПОУ ВО «ФИО1 ЛПТ».

Утверждение законного представителя о неприменимости действующих правил и норм в области пожарной безопасности также являлось предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отклонено.

Действительно, согласно части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84 частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. 

В то же время исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 № 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Таким образом, применение названных нормативных предписаний поставлено законодателем в зависимость от установления факта угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания при выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

Из пункта 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку нарушения, выявленные при проведении проверки в отношении БПОУ ВО «ФИО1 ЛПТ», могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, действующие требования в области пожарной безопасности обоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка законного представителя БПОУ ВО «ФИО1 ЛПТ» ФИО2 на неправомерность назначения нового наказания при переквалификации действий является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В данном случае назначенное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не привело к ухудшению положения привлекаемого лица.

Факт отсутствия в резолютивной части решения суда ссылки на часть 4.4 КоАП РФ, а также нарушение статьи 30.9 и статьи 30.12 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии разъяснения о способах и сроках обжалование вынесенного решения, не является значительным нарушением процессуального права и не может служить причиной для отмены решения суда. 

Техническая описка в указании даты вынесения протоколов, допущенная в пятом абзаце восьмой страницы мотивировочной части решения устранена по инициативе суда определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.07.2021 по делу об административном правонарушении №12-189/2021.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.07.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «ФИО1 лесопромышленный политехнический техникум» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков