Дело №2-572/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 115000 руб. 00 коп. сроком до 29.03.2018 под 0,1 % за каждый день. За время действия кредитного договора ответчиком не уплачивалась задолженность по основному долгу, по процентам. Согласно п.3.1.1 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком платежей. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 17.07.2018 г. составила 214544 руб. 34 коп., которая складывается из: суммы основного долга – 85 032 руб. 18 коп., сумма процентов- 37 422 руб. 33 коп., сумма штрафных санкций- 37 422 руб. 33 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 214 544 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 115000 руб. 00 коп. сроком до 29.03.2018 под 0,1 % за каждый день. 

В соответствии с кредитным договором сумма кредита составила 115 000 руб. 00 коп., полная сумма-252 119 руб. 70 коп., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 0,1 % годовых, размер первого платежа – 4 203 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 4 142 руб. 70 коп., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 4 203 руб.

Факт предоставления ответчику денежных средств, подтверждается представленной стороной истца информацией по договору и не оспаривается ответчиком. 

Согласно материалам гражданского дела, истец направил в адрес ответчика требование от 22.03.2018 о погашении образовавшейся суммы задолженности, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 26.03.2018. Ответа на требование не последовало.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, размер задолженности ответчика по состоянию на 17.07.2018 г.составил 214 544 руб. 34 коп., которая состоит из основного долга – 85 032 руб. 18 коп., сумма процентов- 92089 руб. 83 коп., сумма штрафных санкций- 37 422 руб. 33 коп.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Однако, до принятия решения по делу ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, 02.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Липецкого районного суда Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 207 106 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб. 53 коп., всего взыскано 209 741 руб. 99 коп. 

Определением от 17.12.2018 г. судебный приказ был отменен.В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (02 октября 2018 года) и до отмены судебного приказа (17 декабря 2018 года) срок не тек. Данный срок составляет 76 дней. С настоящим иском истец обратился в суд 21 февраля 2019 года. Таким образом, к правоотношениям, возникшим до 08.12.2015 года подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности истек только по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, которые ответчик обязан совершить до 30.12.2015 года.

Вместе с тем, обязательства ответчика по возврату суммы долга и процентов не могут считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскания с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи по графику погашения, за период с 30 декабря 2015 года по 29 марта 2018 года.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 4203, 00 руб. (за последний месяц - 4142, 70 руб.), который ответчик обязан осуществить до 30 числа (включительно) каждого месяца. За период с 30.12.2015 по 29.03.2018 (последний платеж) ФИО1 обязан уплатить банку основной долг в размере 78386, 63 руб., проценты за пользование займом в размере 39 134, 07 руб. 

Исходя из содержания графика платежей, суд рассчитывает задолженность ответчика перед истцом в общей сумме в размере 145 520 руб. 70 коп., которая складывается из: суммы основного долга – 78 386 руб. 63 коп., сумма процентов- 39 134 руб. 07 коп., сумма штрафных санкций- 37 422 руб. 33 коп. 

Согласно кредитному договору №ф с физическим лицом от 29.03.2013 г. за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление и уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса…

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, начисление неустойки (увеличение размера процентов за пользование займом) предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности к правоотношениям между истцом и ответчикам, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер заявленных ко взысканию истцом неустойки в размере 37 422 руб. 33 коп. до 28 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд производит взыскание с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 145 520 руб. 70 коп., в том числе: сумма основанного долга – 78 386 руб.63 коп., сумма процентов- 39 134 руб.07 коп., неустойка - 28 000 руб. 00 коп.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 345 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 110 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 29 марта 2013 г. по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 145 520 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. 42 коп., а всего взыскать 149 631 (сто сорок девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю. Мартышова 

Мотивированное решение

изготовлено 15.04.2019