УИД 59RS0005-01-2025-005877-78

Судья: Парыгина Мария Викторовна

Дело № 33-1990/2026 (2-4219/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б1., ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5.» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2025 (с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2025 об исправлении описки).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б1., ФИО2 (далее – истцы, ФИО1, Б1., ФИО2) обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» (далее – ответчик, ООО СЗ «Погода 3.5») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что на основании договора № ** участия в долевом строительстве от 21.10.2022 истцами приобретена в общую долевую собственность квартира № ** в многоквартирном жилом доме № **, расположенном по адресу: ****.

25.02.2023 истцы на основании акта приема-передачи приняли указанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 276459 руб. 26 коп. в ценах на 1 квартал 2025 года, с учетом НДС – 20 % и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ.

Ответчику почтой России направлена претензия истца с требованием выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, а также расходов, понесенных потребителем на подготовку заключения эксперта.

Досудебную претензию, полученную ООО СЗ «Погода 3.5» 16.07.2025, ответчик оставил без удовлетворения.

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 26.07.2025.

Кроме того, полагают, что вследствие нарушения застройщиком прав потребителей истцам причинен моральный вред, размер которого оценили в 40 000 руб. в пользу каждого.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили обязать ООО СЗ «Погода 3.5» безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, а именно: квартиры № **, расположенной по адресу: ****, собственниками которой являются ФИО1, Б1., ФИО2, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, взыскать с ООО СЗ «Погода 3.5» в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 40 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй-Комплекс».

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, при этом от требований о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора не отказалась.

Представитель ответчика - ООО СЗ «Погода 3.5» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела (л.д. 74-76, 99-100).

Представитель третьего лица - ООО «Строй-Комплекс» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 108), просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2025 (с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2025 об исправлении описки) постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» ИНН ** безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства квартиры №**, расположенной по адресу: ****, перечень которых указан в экспертном заключении №131/25 от 11.06.2025, выполненном ИП И., в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» ИНН ** в пользу ФИО1, паспорт **, действующего в своих интересах в интересах н/л Б1., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» ИНН ** в пользу ФИО2, паспорт ** компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» ИНН ** в пользу ФИО1, паспорт ** расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» ИНН ** госпошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит названое решение суда отменить в части взыскания в его пользу судебных расходов 30000 руб., удовлетворить его требования в данной части в полном объеме на сумму 60000 руб.

Считает, что судом неверно сделан вывод о возникновении убытков потребителя после 01.01.2025. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает на то, что при разрешении спора установлен факт наличия в переданной потребителям 25.12.2023 квартире строительных недостатков, возникших по вине ответчика. Таким образом, строительные недостатки квартиры возникли до 01.01.2025, а именно 25.12.2023. Доказательств возникновения убытков после 01.01.2025 ответчиком суду не представлено. Подача соответствующего требования потребителем не является моментом возникновения убытков, а является действием, направленным на восстановление нарушенного права.

Далее заявитель выражает несогласие с определенным судом размером взысканных в его пользу судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что из трех заявленных истцами требований суд удовлетворил два требования неимущественного характера. Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма судебных расходов составляет 40000 руб. Вместе с тем в резолютивной части решения размер судебных расходов определен в 30000 руб. Таким образом, неясно, какую сумму судебных расходов суд взыскал в пользу ФИО1

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о пропорциональном удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения, исходя из количества удовлетворенных исковых требований, т.к. недостатки объекта долевого строительства были установлены на основании досудебного экспертного заключения и подтверждены комиссионно с участием истца, ответчика и третьего лица 05.11.2025 при натурном осмотре в полном объеме. Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков объекта долевого строительства. При этом не связаны с иными требованиями истца. Проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права потребителя на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства) и его подсудности. Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов. Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика - ООО «СЗ «Погода 3.5.» на поданную ФИО1 апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представитель ответчика - ООО «СЗ «Погода 3.5.» ФИО4, представитель третьего лица - ООО «Строй-Комплекс» ФИО5 возражали против удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2022 между ФИО1, Б2., Б1. в лице законного представителя ФИО1 и ООО СЗ «Погода 3.5» заключен договор участия в долевом строительстве **-САП13/3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства (в общую совместную собственность дольщиков) в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных и домашних нужд, а участник долевого строительства обязуется оплатить и принять квартиру. Квартира расположена в многоквартирном доме по адресу: ****, условный номер квартиры ** (п.1.1 договора).

Качество квартиры, которое будет передано застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта в эксплуатацию (п.4.1).

Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта (п. 4.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации квартиры, правил и условий эффективного и безопасного использования квартиры, входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 4.4).

Цена договора, уплачиваемая участниками долевого строительства, определена сторонами в размере 6 097 400 руб. (пункт 3.1 договора участия).

Согласно акта приема-передачи от 25.02.2023 стоимость квартиры составила 6 123 457,26 руб. (л.д. 10).

Ответчику почтой России направлена претензия истца с требованием выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, а также расходов, понесенных потребителем на подготовку заключения эксперта.

Досудебную претензию, полученную ООО СЗ «Погода 3.5» 16.07.2025, ответчик 22.07.2025 оставил без удовлетворения, указав о согласии устранения недостатков в течение месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение.

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 26.07.2025.

Также в материалах дела имеется акт осмотра от 05.11.2025, подписанный сторонами, где зафиксированы имеющиеся дефекты квартиры: доклейки, твердые включения под обоями, нахлест обоев, следы краски на обоях у входной двери, неровности плавного очертания стен в высоту более 10 мм, зазор между готовым покрытием пола и стеной в области дверных проемов, отклонение дверного блока от вертикали до 4 мм в коридоре, зазоры в стыках полотен обоев, нахлест обоев, воздушные пузыри, твердые включения под обоями в кухне, отклонение дверного блока от вертикали до 6 мм в комнате, смежной с кухней, отклонение дверного блока от вертикали до 6 мм в гардеробе, пустоты между плиткой и основанием на стене, пропуск плиточного клея, отслоение плитки, недостаточная адгезия плитки к основанию, отклонение стены облицованной плиткой от плоскости более 2 мм, пустоты между плиткой и основанием на полу, пропуск плиточного клея, отслоение плитки, недостаточная адгезия плитки к основанию, уступы между смежными плитками более 1 мм, дверной порог не закреплен в ванной комнате (л.д.106).

Рассматривая исковые требования, суд исходил из того, что их объём состоит как из первоначально заявленных требований о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, так и из уточненных требований о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что истцы, предъявляя уточненное исковое заявление, реализовали предоставленное законодательством право на изменение основания и предмета иска. Однако, поскольку от первоначально заявленных требований сторона истцов не отказалась, постольку у суда отсутствуют основания для оставления данных требований без разрешения. Изменение иска в порядке, предусмотренном статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является тождественным отказу от требований.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры. При этом исходил из того обстоятельства, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после 01.01.2025, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты; доказательств фактического несения истцами расходов на устранение недостатков (дефектов) жилого помещения не представлено, при проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных установлено не было.

Вместе с тем, суд посчитал, что истцы не лишены возможности защиты своих нарушенных прав, поскольку за ними сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок.

Принимая во внимание заключение досудебной экспертизы №131/25 от 11.06.2025, выполненное ИП И., акт осмотра от 05.11.2025, подписанный сторонами, где зафиксированы имеющиеся дефекты объекта долевого строительства (л.д.106)), суд возложил на ответчика обязанность по устранению указанных недостатков квартиры по адресу: ****, в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей по договору, суд в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом характера причиненных им нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывал, что истцами было заявлено три самостоятельных требования: требование имущественного характера - о возмещении стоимости работ и материалов на устранение производственных недостатков, требования неимущественного характера - об устранении недостатков, компенсации морального вреда. Из трех заявленных требований судом удовлетворено два требования неимущественного характера: об устранении недостатков, компенсации морального вреда, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 40 000 руб. (60000 : 3 х 2).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суд признал подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку выводам суда в этой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно сделан вывод о возникновении убытков потребителя после 01.01.2025, не учтено, что строительные недостатки квартиры имелись на момент ее передачи потребителям - 25.12.2023, а также доводы об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям особенностей, установленных абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире истцов имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства.

Учитывая, что недостатки жилого помещения выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, истцы вправе предъявить требования к застройщику на основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданско-правовых споров данной категории необходимо учитывать установленные особенности правового регулирования этой сферы правоотношений.

Законодатель в части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут 01.01.2025 (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ).

С учетом действующего правового регулирования, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

В рамках реализации делегированных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации посредством издания постановления №326 от 18.03.2024 установило особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, касающихся мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления №326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 №АКПИ25-36 установлено, что положения абзаца пять пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, не противоречат гражданскому законодательству, законодательству о долевом строительстве и не нарушают права участников долевого строительства.

Исходя из буквального содержания и системного толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», убытки в виде расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства причиняются не в момент их выявления или определения их стоимости, а в момент возникновения у потребителя реального ущерба, а именно, несения им расходов на устранение производственных недостатков квартиры либо утраты возможности получения надлежащего исполнения от контрагента, в том числе, в случае отказа или уклонения застройщика от устранения названных недостатков, выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков.

В соответствии с материалами дела 16.07.2025, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, истцами вручена ответчику претензия с требованием о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 276459 руб. 26 коп., а также затрат по оплате экспертного заключения в размере 60000 руб.

Таким образом, истцам на дату предъявления требований к застройщику должно было быть известно об особенностях правового регулирования отношений в сфере долевого строительства.

Принимая во внимание особенности правового регулирования, установленные данным подзаконным актом, учитывая, что с досудебной претензией и исковым заявлением истцы обратились к ответчику после 01.01.2025, спор разрешен судом 19.11.2025, следовательно, спорные правоотношения возникли после 01.01.2025, при этом факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

Доводы заявителя о том, что в мотивировочной и резолютивной частях решения указаны разные суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы отмену решения суда не влекут. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2025 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2025, указанием суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. вместо ошибочно указанной суммы в размере 30000 руб.

Доводы заявителя о необоснованности вывода суда о пропорциональном удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения, исходя из количества удовлетворенных исковых требований, отмену либо изменение решения суда также не влекут.

Как следует из материалов дела, первоначально сторона истцов просила взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере по 183703,72 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО1 – расходы, понесенные по оплате экспертизы, - 60000 руб. (л.д. 3-4).

Уточняя исковые требования, истцы просили обязать ООО «СЗ «Погода 3.5.» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО1 взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д. 86).

В ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 114) истцы указали на то, что поддерживают заявленные исковые требования с учетом изменения предмета иска. От первоначально заявленных требований не отказываются.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с рассмотрением требований истца, заявленных как в первоначальном иске, так и в уточненном, не имеется, поскольку истцы в установленном законом порядке от предъявленных ими первоначальных исковых требований не отказывались, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для оставления данных требований без разрешения.

При этом, при разрешении данного гражданско-правового спора судом первой инстанции с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение досудебного исследования с учетом количества удовлетворенных требований в сумме 40000 руб. (60000 / 3 = 20 000; 20 000 * 2 = 40 000).

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовым регулированием отношений в сфере долевого строительства истцы были вправе обратиться к застройщику с требованием о составлении акта о наличии/отсутствии недостатков объекта долевого строительства и впоследствии с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо взысканием фактически понесенных убытков.

Спора относительно требования об устранении недостатков между сторонами не имелось.

Из заключения досудебной оценки, составленного по инициативе истца, следует, что в адрес застройщика уведомление о проведении осмотра не направлялось (л.д. 17-42).

В претензии от 14.07.2025 (л.д. 43), поданной представителем Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б1., ФИО2, заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, а также затрат по оплате экспертного заключения.

В ответе от 22.07.2025 на претензию стороны истца ответчиком было предложено выполнение работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в течение 1 месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение (л.д. 87).

В данном случае, у истца отсутствовала необходимость несения расходов по установлению стоимости устранения недостатков, поскольку он был вправе реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости.

Принимая во внимание, что судом признано не подлежащим удовлетворению имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также, учитывая, что досудебная оценка была необходима истцу для разрешения данного требования с целью определения стоимости объема работ и материалов, при этом от исполнения обязанности по устранению недостатков застройщик на стадии досудебного урегулирования спора не отказывался, оснований для удовлетворения связанного с этим требования о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы истца в отсутствие апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: