Дело № 2-3314/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за тот же период в размере № руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере № руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

данные изъяты> со ФИО2 (ранее ФИО5 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В результате заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «

<

данные изъяты> перешли права требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору. В настоящее время имеется непогашенная задолженность по процентам и неустойке за последующий период, составляющая сумму иска.

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями в части взыскания процентов согласилась, возражала против взыскания неустойки в заявленном размере, просила ее уменьшить.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (правопреемником которого согласно договору уступки права (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ является истец) и ФИО2 (ранее ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме № руб. под № годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 (ФИО7. в пользу ПАО 

<

данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Из данного решения суда следует, что указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состояла из: просроченного основного долга в размере № руб., просроченных процентов в размере № руб. и неустойки в размере № руб.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО 

<

данные изъяты> (впоследствии наименование изменено на ООО «№»).

Как следует из представленных истцом документов и не оспаривалось ответчиком, задолженность, взысканная вышеуказанным судебным актом, была погашена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, все произведенные платежи истцом учтены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О последствиях расторжения договора разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом является производным от основного обязательства - возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение указанной задолженности в полном объеме произведено только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за указанный период составляет по процентам – № руб., неустойке за просрочку уплаты основного долга - № руб., неустойке за просрочку уплаты процентов - № руб. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик своевременно не исполнила, что и повлекло дальнейшее увеличение задолженности и начисление предусмотренных кредитным договором процентов, суд приходит к выводу, что требования ООО «

<

данные изъяты> о взыскании со ФИО2 процентов в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ответчик является физическим лицом, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки подлежат применению к данному спору.

Начисленная истцом неустойка в размере №% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, ключевая ставка Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ варьировалась от №.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки в данном случае следует уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, и определить неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме № руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть № руб.

Также, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи оказанных услуг.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, характер защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере № рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере № рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись