Дело № 22-2701 Судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 9 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ об обязании руководителя СО по Центральному району г.Тулы ФИО2 устранить допущенные нарушения и признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2017 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об обязании руководителя СО по Центральному району г.Тулы ФИО2 устранить допущенные нарушения и признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2017 года.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 9 ноября 2017 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что принятое судьей решение является незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не были соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что в ее жалобе содержится доводы о нарушении следователем СО требований УПК РФ, указаний заместителя СО и прокурора. Сообщает, что она обжаловала действия (бездействия) следователя СО. Полагает, что в постановлении отсутствуют доводы и выводы по предмету обжалования, а только содержится ссылка на постановление от 30.10.2017 по рассмотрению ее жалобы.

Полагает, что судом не принято во внимание, что при рассмотрении 30.10.2017 ее жалобы, она просила отменить постановление следователя СО в связи с неправильным применением уголовного закона, а не оспаривала действия следователя.

Приводя положения ст.125 УПК РФ, указывает, что при вынесении постановления от 09.11.2017 судом не принято во внимание, что ссылка на постановление от 30.10.2017 не обоснована в части того, что ее жалоба не содержит доводы, которые приведены в жалобе (в порядке ст.125 УПК РФ) от 09.11.2017, поскольку в судебном заседании поставленные вопросы как и в жалобе (в порядке ст.125 УПК РФ) от 09.11.2017 не ставились, а следовательно выводы по поводу действия (бездействия) следователя нарушившего требования ст.144 УПК РФ и указания прокуратуры отсутствуют. Полагает, что в нарушение закона указанные вопросы своего разрешения до настоящего времени не нашли.

Считает, что судом в нарушение требований ч.1 ст.125 УПК РФ, она не обосновано лишена права оспорить в суде действия (бездействия) следователя, предпринятые при проверки ее жалобы.

Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее право на судебную защиту в Российской Федерации.

Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.

Ни заявитель ФИО1, ни ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины своей неявки не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. высказала мнение о законности и обоснованности принятого судьей решения. Просила постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит принятое судьей решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, не может быть дважды принято решение по одному и тому же вопросу, касающегося одного и того же предмета обжалования.

Как следует из представленных заявителем документов постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела по городу Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 от 11 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по основанию, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деянии состава указанного преступления. Из постановления следует, что проверка проводилась в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы ФИО1 руководством ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно представленным материалам, заявитель ФИО1 05 октября 2017 года обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным и отменить постановление следователя Центрального СО по городу Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 от 11 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения. 

Указанная жалоба ФИО1 рассмотрена Центральным районным судом г.Тулы, установлено, что решение принято следователем СО по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 в соответствии с законом, и постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 30 октября 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано ввиду необоснованности. 

09 ноября 2017 года заявитель ФИО1 вновь обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным постановление следователя Центрального СО по городу Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 от 11 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и обязать СО устранить допущенные нарушения, признать действия следователя при проведении проверки незаконными.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тула от 9 ноября 2017 года заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд правильно применил указанные положения закона, указав, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя Центрального СО по городу Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 от 11 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, уже было предметом проверки суда по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованными и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления, поскольку жалоба ФИО1 о незаконности постановления следователя от 11 мая 2017 года была рассмотрена судом по существу, и постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 30 октября 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 являются несостоятельными.

Постановление судьи является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судьей постановления не допущено. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 9 ноября 2017 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья