Судья: Диденко Д.А. 

Дело № 22к-646/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2017 года 

г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего 

Пластининой О.В., 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием прокурора 

Филиппенко О.А., 

обвиняемого 

ФИО1, 

защитников Коняшкина А.А., Чекрыгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Коняшкина А.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников Коняшкина А.А., Чекрыгина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппенко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Старший следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, обосновывая свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

По заявленному следователем ходатайству ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым было принято обжалуемое решение, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него запретов и ограничений, указанных в постановлении суда. 

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе защитник Коняшкин А.А., считая постановлением суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения, либо избрать домашний арест по месту жительства в 

<

адрес>. Защитник, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Более того, вопреки указанию следователя, обвиняемый не имеет возможности повлиять на свидетелей по уголовному делу, поскольку все свидетели проживают в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. Акцентирует внимание на том, что в обжалуемом постановлении приведены исключительно доводы стороны обвинения, доводы стороны защиты в указанном постановлении не отражены и оценка им не дана. Отмечает, что судом при избрании меры пресечения не учтены данные характеризующие личность обвиняемого, который страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с чем вынужден проходит регулярные обследования у лечащего врача по месту постоянного проживания в 

<

адрес> и принимать группы лекарств, которые сложно приобрести на территории Республики Крым. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 107 УПК РФ предусматривает, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, судом первой инстанции обосновано отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, при этом данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства совершения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, а именно сведений о занимаемой обвиняемым должности, а также данных о том, что в настоящее время органами предварительного расследования проводятся действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности обвиняемого, который под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Как следует из протокола судебного заседания и постановления, судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, при этом, принимая решение, суд исходил из тщательного анализа данных о его личности, однако указанные сведения сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной болей мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также дана оценка и состоянию здоровья обвиняемого, при этом судом не установлено соответствующих и достаточных медицинских данных исключающих возможность применения в отношении обвиняемого такой меры пресечения как домашний арест. Сведения о медицинских противопоказаниях нахождению обвиняемого под домашним арестом суд апелляционной инстанции также не располагает. 

Запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в настоящее время в изменении или отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании ФИО1 в качестве гарантии его явки в органы расследования и в суд, а также с целью обеспечения его надлежащего процессуального поведения меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитников. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Как следует из смысла ст. ст. 107, 162 УПК РФ содержание под домашним арестом при расследовании преступлений не может превышать срока предварительного следствия. 

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции не учел указанные выше требования уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд первой инстанции избрал ФИО1 меру пресечения за пределами установленного законом срока следствия по уголовному делу №, то есть по ДД.ММ.ГГГГ при окончании срока следствия ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного постановление суда в данной части подлежит изменению, а срок, на который в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста уточнению.

Кроме того, в исследованных судом материалах имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с чем, вводная и описательно-мотивировочной части постановления подлежит уточнению в части предъявленного органами предварительного расследования ФИО1 обвинения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 (один) месяц 20 (двадцать) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В остальной части постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коняшкина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина