Дело №2а-2450/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, представителей ООО «Новгородхимстрой» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО5 , начальнику ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО6 о признании незаконным бездействия в виде не направления постановлений, признании незаконным возбуждения исполнительного производства, и обязании возвратить денежные средства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО7 о признании незаконным бездействия в виде не направления постановлений о взыскании с его банковских счётов денежных средств в рамках исполнительного производства №№, признании незаконным возбуждения исполнительного производства №№, и обязании возвратить денежные средства, которые были излишне взысканы в рамках указанного исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что не является зарегистрированным по месту жительства или пребывания в Великом Новгороде, однако несмотря на это, исполнительное производство было возбуждено здесь. Кроме того, с ФИО4 трижды списали одну и туже сумму, хотя и оснований для такого списания не имелось.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), начальник ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, а в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Новгородхимстрой» (далее – Общество).

ФИО4 административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, до окончания рассмотрения дела по существу с разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания, сославшись на плохое самочувствие, не возражал против продолжения рассмотрения дела без него.

ФИО8 и представители Общества не согласились с административным иском, указывая также на пропуск срока на обжалование действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель Управления, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находилось исполнительное производство №№, предметом которого являлось взыскание с ФИО4 в пользу Общества денежных средств в размере 73 154 рубля 86 копеек (возбуждено по заявлению Общества ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Как указывает административный истец, исполнительное производство возбуждено незаконно, так как ФИО4 не был зарегистрирован на момент его возбуждения в Великом Новгороде ни как по месту жительства, ни по месту пребывания.

В силу ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При обращении Общества с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен исполнительный лист, выданный Муромским городским судом Владимирской ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны следующие данные ФИО4: место жительства 

<

адрес>, а местом пребывания указан 

<

адрес>.Поскольку в исполнительном документе указано место пребывания должника как 

<

адрес>, постольку каких-либо оснований не возбуждать исполнительное производство в отношении ФИО4 у судебного пристава-исполнителя на территории Великого Новгорода не имелось. В таком случае он связан данными исполнительного документа. Следовательно, оснований для признания возбуждения исполнительного производства на территории Великого Новгорода незаконным, суд не усматривает. Также судом установлено, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены запросы о наличии счетов должника в банках, и им были получены ответы о наличии у административного истца двух счетов в ПАО «Банк Уралсиб» и одного счёта в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла 3 постановления об обращении взыскания на указанные счета должника. Сам ФИО4 представил суду платёжные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о списании с него 73 154 рублей 86 копеек (ПАО «Банк Уралсиб»), №№ от ДД.ММ.ГГГГ о списании с него 73 154 рублей 86 копеек (ПАО «Банк Уралсиб»), информационное письмо ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о списании с него 73 154 рублей 86 копеек. Таким образом действительно, с ФИО4 трижды была списана одна и та же сумма, хотя и к списанию она полагалась только одни раз. Административный истец просит об обязании направить в его адрес копии постановлений о списании денежных средств с приведённых счетов, однако судом установлено, что о подобных списаниях ФИО4 знал и ранее, что следует из представленных суду определение Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что ФИО4 просил вернуть взысканные с него денежные средства, которые описаны выше, именно в рамках указанного исполнительного производства. Следовательно, административный истец пропустил 10-дневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении такого требования, а также дополнительным основанием для отказа в требовании о признании незаконным возбуждения исполнительного производства. В части требований истца об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства, судом установлено следующее. Одна из поступивших сумм была распределена в пользу взыскателя, в связи с чем и оканчивалось исполнительное производство (платёжное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются к материалам дела), а потому каких-либо оснований к понуждению возврата не имеется. Платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращаются денежные средства должнику в размере 73 154 рубля 86 копеек на счёт в ПАО «Банк Уралсиб», заявки на возврат и распоряжения также прилагаются к материалам дела. Также суду представлены ещё и платёжное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО4 из этой же суммы 7 480 рублей в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы». Платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в размере 65 674 рубля 86 копеек была возвращена, так как списана она со вклада, который не предполагает внесение денежных средств. Последующий её возврат уже осуществляется в ПАО «Сбербанк России» (платёжное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвращается сумма в 73 154 рубля 86 копеек на счёт в ПАО «Сбербанк России», заявки на возврат и распоряжения также прилагаются к материалам дела.Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия по возврату излишне удержанных с ФИО4 денежных средств, а потому оснований к их понуждению не имеется.В том случае, если денежные средства не поступили на счёт ФИО4, он не лишён возможности обратиться в суд с отдельным иском к ФССП России о взыскании причинённого ему ущерба, в порядке ГПК РФ. Таким образом в административном иске надлежит отказать в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил: Административные исковые ФИО4 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО5 , начальнику ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО6 о признании незаконным бездействия в виде не направления постановлений о взыскании с его банковских счётов денежных средств в рамках исполнительного производства №№, признании незаконным возбуждения исполнительного производства №№, и обязании возвратить денежные средства, которые были излишне взысканы в рамках указанного исполнительного производства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года