РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 26 января 2026 года

Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить и передать транспортное средство законному владельцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска TС 2013, модель № двигателя PE №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет кузова белый перламутр.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства И/№ от 06.06.2024 года, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «ТСАЦ «Июль» от 06.06.2024 года, ФИО1 приобрел транспортное средство MАЗДА CX-5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, модель, № двигателя РE 30510618, шасси отсутствует, кузов № №, цвет кузова белый перламутр. На основании п.4.1 Договора купли-продажи ТС от 06.06.2024 года стоимость транспортного средства составляет 1 785 000 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору купли-продажи ТС от 06.06.2024 года в связи с наличием износа автомобиля, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, наличием недостатков, имеющихся в автомобиле, указанных в приложениях № 1, № 2 к Договору купли-продажи ТС от 06.06.2024 года, а также возможных рисков проявления каких-либо недостатков в автомобиле в будущем, вызванных износом автомобиля, а также возможных рисков, связанных с невозможностью поставить автомобиль на регистрационный учет, по обстоятельствам, о которых Продавец не знал и не мог знать на момент заключения Договора купли-продажи ТС от 06.06.2024 года, иных обстоятельств, которые не зависят от воли сторон, а также с учетом положений п.6.5 - 6.9 Договора купли-продажи ТС от 06.06.2024 года, продавец предоставил покупателю (истцу ФИО1) скидку на автомобиль в размере 35 000 рублей. В связи с чем, итоговая сумма транспортного средства, приобретенного истцом ФИО1, составила сумму 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается счетом на оплату № № от 05.06.2024 года, счетом на оплату № № от 06.06.2024 года, счетом на оплату № № от 06.06.2024 года, чеком ККМ от 05.06.2024года и чеком ККМ от 06.06.2024 года. После приобретения вышеуказанного транспортного средства ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России Ревдинский, что подтверждается записью от 13.06.2024 года в паспорте транспортного средства (ПТС) №, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 16.04.2021 года и свидетельством о регистрации транспортного средства (СТС) №, выданного ОГИБДД № от 13.06.2024 года. После регистрации транспортного средства в ОГИБДД истцу были выданы государственный регистрационный номер на автомобиль №. Кроме того, при покупке транспортного средства продавец ООО «ТСАЦ «Июль» выдал истцу (покупателю) ФИО1 иные правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретения продавцом продаваемого автомобиля, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2024 года (далее Договор купли-продажи ТС от 11.04.2024 года), в котором указано (в вводной его части), что ООО «ТСАЦ «Июль» приобрел транспортное средство МАЗДА СX-5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска TС 2013, модель, № двигателя PE №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет кузова белый перламутр, у ФИО4, 

<

дата> г.р. Акт приема-передачи к Договору купли-продажи ТС от 11.04.2024 года. В декабре 2024 года истцу позвонил мужчина, представившись следователем, и сообщил о том, что 08.05.2024 года следователем СО ОМВД России по г.Салехарду возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, 

<

дата> г.р., по ч.4 ст.160 УК РФ. Также истцу ФИО1 в декабре 2024 года стало известно, что 07.11.2024 года Салехардский городской суд, рассмотрев ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Салехарду о наложении ареста на автомобиль, удовлетворил обращение (ходатайство), наложив арест на указанный в постановлении автомобиль, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи ТС от 06.06.2024 года. Вынесенным постановлением Салехардский городской суд запретил ФИО1 распоряжаться вышеуказанным транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Несмотря на то, что при рассмотрении ходатайства следователя СО ОМВД России по г.Салехарду суду было известно о том, что автомобиль принадлежит ФИО1, истец не извещался о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя. Об указанных обстоятельствах истцу ФИО1 стало известно только в декабре 2024 года. На основании ст. 302 ГК последний может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля. Договор купли-продажи ТС от 06.06.2024 года составлен в соответствии с требованиями ст.153 Гражданского кодекса РФ. Истец в полном объеме оплатил стоимость автомобиля, все условия договора купли-продажи ТС от 06.06.2024 года исполнил в полном объеме. ФИО5 открыто владеет автомобилем более 1 года. При приобретении автомобиля истцом какие-либо обременения на спорное транспортное средство отсутствовали. Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота, сделки совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации. В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении. С учетом данных обстоятельств не усматриваются в действиях истца ФИО1 признаков недобросовестности, оснований для признания договора купли-продажи ТС от 06.06.2024 года недействительным не имеется. Спорный автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке у ООО «ТСАЦ «Июль» до наложения на данное имущество ареста. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства МАЗДА СХ-5.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить и передать транспортное средство законному владельцу.

В обоснование встречного иска указано, что 10 апреля 2024 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по г. Салехарду с заявлением (№ КУСП № от 10.04.2024 г.) о преступлении, по заявлению 08 мая 2024 года возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. В соответствии со ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате преступления, возвращается законному владельцу. Автомобиль, приобретенный истцом в 2013 году, истец никому не продавала и имеет право на истребование своего имущества от лица, у которого оно находится в незаконном владении независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, участвуя через систему видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признали, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, договор в установленном законом порядке не оспаривался, на момент его приобретения автомобиль в аресте не находился. Кроме этого, ФИО1 приобретал автомобиль возмездно, оплатив стоимость автомобиля продавцу. Автомобиль приобрел не непосредственно у лица, которое не имело права его отчуждать, а у владельца, приобретшего автомобиль на законных основаниях. Автомобиль ФИО8 зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с чем, сомнений в законности сделки не возникало. При этом, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, передав его третьему лицу, не проявила должной внимательности и осмотрительности, не позаботилась о сохранности принадлежащего ей транспортного средства и длительный период времени не проявляла к нему интереса. Поскольку ФИО8 является добросовестным приобретателем, ущерб ФИО2 причинен иным лицом, то ФИО2 может реализовать свои права и законные интересы путем обращения к лицу, причинившему ей вред, как в рамках уголовного дела так и в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель - адвокат Займидорога А.А., поддержали заявленные встречные исковые требования, указав, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства. Автомобиль ею был передан ФИО3 для того, чтобы последний его перегнал в г.Тюмень. Однако автомобиль до места доставлен не был. ФИО3 сообщил о необходимости ремонта автомобиля по пути следования. В связи с семейными обстоятельствами, беременностью и родами она длительный период времени не интересовалась о месте нахождения автомобиля. О том что, автомобиль ей не принадлежит, ей стало известно только при заполнении сведений о доходах по месту работы в апреле 2024 года. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях, повлекших утрату автомобиля. Автомобиль выбыл из ее владения против ее воли в результате мошеннических действий ФИО3. Поскольку автомобиль был продан лицом, которое не имело право его отчуждать, а также в результате мошеннических действий, то ФИО2 вправе его истребовать в любом случае. В удовлетворении иска ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства просили отказать в полном объеме по указанным основаниям.

Третьи лица ФИО3 А.М., ФИО4 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «ТСАЦ-Июль» своего представителя для участия в деле не направило.

Третье лицо КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» своего представителя для участия в деле не направило. В письменном отзыве просило исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить и передать транспортное средство законному владельцу отказать. В обоснование указано на законность и добросовестность заключенного договора купли-продажи автомобиля. ООО «ТСАЦ «Июль» являясь собственником транспортного средства, действуя свободно и добровольно, распорядился принадлежащим ему автомобилем МАЗДА СХ-5, 2013 года выпуска, (VIN) №, передав его в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.06.2024, дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи от 06.06.2024 за 1 750 000,00 рублей, т.е. по возмездной сделке, в связи, с чем в силу требований ст. ст. 209, 223, 224, 454 ГК РФ истец приобрел право собственности на спорный автомобиль. При заключении договора соблюдены все существенные условия договора. Автомобиль фактически передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приемки передачи транспортного средства от 

<

дата>. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. В соответствии с договором потребительского займа от 03.06.2024 № КПК «КСП «ЭКПА» предоставил ФИО1 займ в сумме 2 420 000,00 рублей с целевым назначением «Покупка автомобиля». КПК «КСП «ЭКПА» выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, займ фактически получен ФИО1 03.06.2024. ФИО1 предоставлены кредитору доказательства целевого использования денежных средств: договор купли продажи транспортного средства от 06.06.2024, ПТС. Таким образом, заемщик распорядился денежными средствами по назначению. ФИО1 приобрел автомобиль у юридического лица ООО «ТСАЦ «Июль», являющимся профессиональным участником рынка. На момент заключения договора купли-продажи от 06.06.204 основания для сомнений в законности прав собственности на спорный автомобиль у продавца ООО «ТСАЦ «Июль» у покупателя не имелось, поскольку продавцом были предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов. В силу условий договора от 06.06.2024 продавец гарантировал, что до совершения договора, указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от прав третьих лиц. Принимая во внимание, что транспортное средство было беспрепятственно зарегистрировано в органах ГИБДД и допущено к движению без каких-либо ограничений, очевидно, что на момент постановки транспортного средства на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России по Ревдинский 13.06.2024 транспортное средство в розыске не находилось, запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствовали. Постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство вынесено Салехардским городским судом 07.11.2024, т.е. после приобретения его в собственность ФИО1 по возмездной сделке, фактически исполненной сторонами. Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство возникло у ФИО1 на законных основаниях, последний принял все разумные меры предосторожности и предусмотрительности при покупке транспортного средства. Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в свою очередь может повлечь нарушение прав и законных интересов добросовестного кредитора КПК «КСП «ЭКПА», исполнившего обязательства по договору займа 03.06.2024 № в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства для возмездной сделки по покупке транспортного средства. В случае выбытия спорного транспортного средства из права владения ФИО5 это повлечет уменьшение имущественной массы заемщика и выбытие из неё ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств пор договору займа 03.06.2024 №. На момент подачи иска ФИО2 собственником спорного автомобиля не является, в связи с чем, исковые требования истца являются незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. При этом следует учитывать, что имущество считается выбывшим из владения лица по его воле согласно действующим нормам права. Отсутствие доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения собственника помимо его воли исключает возможность истребовать спорный автомобиль от добросовестного приобретателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст. 423 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Исходя из положений п.3 ст. 455 ГК РФ и ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из выписки из ГРТС, ФИО2 являлась собственником транспортного средства МАЗДА СХ-5 с 28.02.2013 года.

Исходя из карточки учета ТС ФИО1, 

<

дата> года рождения, является собственником транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № с 13.06.2024 года на основании договора от 06.06.2024 года (том 1 л.д.78).

Постановлением Салехардского городского суда от 07.11.2024 года на транспортное средство МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № наложен арест до 23.11.2024 года.

Согласно карточке АМТС, представленной ГИБДД, на транспортное средство МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, наложен запрет на регистрационные действия: 09.07.2024 года на основании решения суда от 26.06.2024 года (том 1 л.д.76) 12.11.2024 года на основании решения суда от 07.11.2024 года (том 1 л.д.77), 12.12.2024 года на основании решения Салехардского городского суда от 09.12.2024 (том 1 л.д.79).

Согласно ПТС собственниками транспортного средства МАЗДА СХ-5 являлись: ФИО2, ФИО4 (дата продажи/передачи 20.09.2023, дата регистрации в ГИБДД 30.09.2023), ООО «ТСАЦ «Июль» (дата продажи/передачи 11.04.2024). Последним собственником указан ФИО1 (дата продажи/передачи 06.06.2024 года, дата регистрации в ГИБДД 13.06.2024) (том 1 л.л.11-13).

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО4 являлась собственником (владельцем) транспортного средства МАЗДА СХ-5, 2013 года выпуска, с 30.09.2023. Как следует из договора купли - продажи транспортного средства от 11.04.2024 года ФИО4 продала автомобиль МАЗДА СХ-5, 2013 года выпуска (в договоре указаны характеристики транспортного средства) ООО «ТСАЦ «Июль» за 1550000 рублей. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 11.04.2024 года (том 1 л.д. 85-87, 88, 89).

Согласно договору потребительского займа № от 03.06.2024 года, заключенного между КПК «Кредитный союз потребителей «Экпа» и ФИО1 последнему предоставлен займ («Покупка автомобиля») в сумме 2420000 рублей. Как следует из платежного поручения от 03.06.2024 года обязательства со стороны банка были исполнены путем перечисления суммы займа на счет ФИО1 Исходя из справки банка, ФИО1 на 17.01.2026 года обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № И/№ от 06.06.2024 года, заключенного между ООО «ТСАЦ «Июль» и ФИО1 и дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи от 06.06.2024 ФИО1 приобрел у ООО «ТСАЦ «Июль» с учетом скидки автомобиль МАЗДА СХ-5, 2013 года выпуска (в договоре указаны характеристики транспортного средства) по цене 1 750 000,00 рублей. Указанное транспортное средство передано продавцом ФИО8 по акту приема-передачи транспортного средства от 06.06.2024 года. 06.06.2023 года оформлен акт осмотра транспортного средства. Оплата покупателем произведена в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 06.06.2024 года приобрел автомобиль Мазда в автосалоне. Им был оформлен кредит для приобретения автомобиля. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. На момент оформления в аресте не находился. О том, что автомобиль арестован ее супругу ФИО1 стало известно только в конце ноября 2024 года от следователя.

По запросу суда представлены копии материалов уголовного дела №.

Из представленных документов следует, что ФИО2 обратилась в ОМВД России по г.Салехард с заявлением по факту незаконной перерегистрации принадлежащего ей автомобиля Мазда 10.04.2024 года (том 1 л.д. 115).

Согласно протоколу явки с повинной 08.05.2024 года ФИО3 А.М. сообщил о совершенном им преступлении (том 1 лд.122).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.05.2024 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ. Из постановления следует, что в период времени с сентября 2023 года по 10 апреля 2024 года, ФИО3, находясь в неустановленном месте в г. Тюмень, действуя умышленно, с целью хищения вверенного ему имущества автомобиля марки «Mazda CX-5» 2013 года выпуска в кузове белого цвета, принадлежащего ФИО2 и последующего обращения в свою пользу, вопреки обязанностям по обеспечению сохранности вверенного имущества, совершил растрату вверенного имущества автомобиля марки «Mazda CX-5» на общую сумму 1 450 000 рублей, после чего распорядился вверенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 гражданке ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 1 450 000 рублей 00 копеек, который для нее является значительным (том 1 л.д. 113).

Как следует из протокола допроса ФИО3, он продал автомобиль Мазда в сентябре 2023 года, в том числе на основании направленных ему и переданных ему копии паспорта владельца транспортного средства и ПТС на автомобиль (том 1 л.д. 189-191).

На основании постановления от 08.05.2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (том 1 л.д. 159).

Постановлением от 24.12.2024 года (том 2 л.д.29) автомобиль Мазда признан вещественным доказательством по делу. Постановлением от 24.12.2024 года автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 (том 2 л.д. 31), по сохранной расписке (том 2 л.д.33).

В рамках уголовного дела ФИО2 обратилась с исковым заявлением на сумму 1450000 рублей (том 2 л.д.49).

Постановлением от 24.12.2024 года ФИО2 признана гражданским истцом (том 2 л.д.49 (оборотная сторона)-50).

Постановлением от 24.12.2024 года ФИО3 А.М. признан гражданским ответчиком по уголовному делу в пределах суммы невозмещенного ущерба в размере 1450000 рублей (том 2 л.д.51).

Постановлением от 24.12.2024 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д.52).

Из представленных документов и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО2, являясь собственником автомобиля, самостоятельно, по своей воле и своему усмотрению передала право пользования автомобилем другому лицу. При этом, являясь собственником автомобиля, не проявляя должной осмотрительности, передала свои паспортные данные и ПТС на автомобиль другому лицу. На протяжении длительного периода времени ФИО2 не проявляла заботу о своем имуществе (автомобиль), о месте нахождения имущества (автомобиль) не интересовалась.

Таким образом, выбытие из владения ФИО2 автомобиля является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение автомобилем ФИО2 утрачено не только в связи с противоправными действиями ФИО9, но, в том числе и в результате действий самой ФИО2, направленных на передачу имущества указанному лицу по ее воле и с ее ведома, отсутствия должной осмотрительности, ненадлежащего контроля, а также безразличия к судьбе своего имущества.

При этом установлено, что ФИО1 на момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения транспортного средства. Транспортное средство он приобретал у юридического лица. При этом продавец, у которого приобретал ФИО8 автомобиль, не являлся лицом, которое незаконно и против воли собственника продало ему транспортное средство. Продавцом ему были представлены все необходимые документы на транспортное средство. Сделка являлась возмездной. При заключении договора купли-продажи транспортного средства были соблюдены существенные условия договора. На момент приобретения сведений об аресте и розыске транспортного средства не имелось. На момент регистрации транспортного средства в ГИБДД сведений об ограничениях и запретах на регистрационные действия не имелось. Сведений о правопритязаниях в отношении данного имущества иных лиц, информации об уголовном преследовании по факту мошеннических действий не мелось. Полномочия продавца были оформлены надлежащим образом и не могли вызвать какой-либо озабоченности и повода для принятия покупателем дополнительных мер с целью выявления возможных пороков сделки. Указанная сделка недействительной не признавалась.

Добросовестность приобретения ФИО1 транспортного средства при изложенных обстоятельствах не вызывает сомнений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и считает необходимым признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска TС 2013, модель № двигателя PE №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет кузова белый перламутр.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить и передать транспортное средство законному владельцу по изложенным выше обстоятельствам суд считает необходимым отказать.

Вынесение настоящего решения не препятствует ФИО2 выбрать иной способ защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая, что ФИО2 признана гражданским истцом по уголовному делу, она имеет право на возмещение причиненного ущерба, в том числе и в рамках уголовного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 32500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> (№) добросовестным приобретателем транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска TС 2013, модель № двигателя PE №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет кузова белый перламутр.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 32500 рублей.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить и передать транспортное средство законному владельцу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 09.02.2026 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная