Дело № 2-2749/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 4 сентября 2018 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата} по адресу: г.Киров {Адрес} произошло ДТП с участием трех автомобилей: AUDI 100 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5, RENAULT LOGAN гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 и Suzuki SX4, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель RENAULT LOGAN гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) ФИО3 В результате ДТП автомобиль AUDI 100 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована. В связи с этим истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке», согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, ущерб от ДТП составил (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба, однако до настоящего времени выплата не произведена.

На изложенного, с учетом уточнения исковых требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы (Данные деперсонифицированы), моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель на основании ордера адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (с изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} по адресу: г.Киров {Адрес} произошло ДТП с участием трех автомобилей: AUDI 100 гос.рег.знак X145OK/43 под управлением ФИО5, RENAULT LOGAN гос.рег.знак K065MK/159 под управлением ФИО3 и Suzuki SX4, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО6 (л.д. 5).

Автомобиль марки AUDI 100 гос.рег.знак X145OK/43 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7), гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль AUDI 100 гос.рег.знак X145OK/43 получил механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО3 (л.д. 5 оборот. сторона). Автогражданская ответственность виновника ДТП – не застрахована.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению экспертизы 9452 от {Дата} ООО «Эксперт в Оценке», проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба автомобиля AUDI 100 гос.рег.знак X145OK/43 составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 9-29). Расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы), что подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д. 8).

Экспертные заключения не оспорены, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место {Дата}, лежит в полном объеме на ФИО3

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на владельца автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак K065MK/159. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку экспертные заключения ответчиком не оспаривались, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере (Данные деперсонифицированы)

Поскольку расходы на первоначальную оценку ущерба, понесенные истцом в размере (Данные деперсонифицированы) связаны с восстановлением нарушенного права, они относятся к убыткам, и подлежат отнесению к сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств о причинения ей ответчиком нравственных страданий, а также совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права истца. Само по себе причинение материального ущерба не свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая принципы разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, полагает, что данные расходы завышенными не являются и с учетом принятого решения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.33,34), в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на оценку ущерба – (Данные деперсонифицированы), на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы), на оплату услуг представителя – (Данные деперсонифицированы)

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 09.09.2018 г.