Судья Булжатов А.Х. Дело № 22-7 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 10 января 2017года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего Тачахова Р.З. 

с участием прокурора Бровкова М.Ю. 

при секретаре Гречиной Е.С.

с участием представителя ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» - ФИО3 представителя ООО «Мега» - адвоката Якимович А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.01.2017 года, апелляционную жалобу адвоката Якимович А.М. на постановление судьи Майкопского городского суда от 15.11.2016 года, которым жалоба директора ООО «Мега» ФИО1 на постановление прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С. от 02.11.2016 года об отмене постановления руководителя СУ СК РФ Республике Адыгея ФИО2 в возбуждении уголовного дел от 31.10.2016 года - оставлена без удовлетворения.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Мега» - адвоката Якимович А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Бровкова М.Ю. и представителя ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» - ФИО3 полагавших обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 02.11.2016 года прокурором прокурором г. Майкопа Тхазеплевым А.С. отменено постановление руководителя СУ СК России по Республике Адыгея ФИО2 от 31.10.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.11.2016 года Майкопским городским судом Республики Адыгея жалоба представителя ООО «Мега» о признании незаконным постановления прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С. от 02.11.2016 года – оставлен без удовлетворения.

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и вынесении нового постановления - об удовлетворении, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы ООО «Мега» на постановление прокурора г. Майкопа от 02.11.2016 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного руководителем СУ СК России по Республике Адыгея ФИО2 31.10.2016 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и дачей заведомо ошибочной оценки обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не принял во внимание допущенные прокурором нарушения норм закона, согласно которых прокурор не обладает полномочиями давать оценку достаточности данных, указывающих на признаки преступления, при возбуждении уголовного дела; по мнению заявителя, прокурор, проверяя принятые следователем и руководителем следственного органа решения, проверят только их законность, а не обоснованность.

Обжалуемое, в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление прокурора обосновано обстоятельством, содержание и смысл которого установлены нормами, не отнесёнными к предмету ведения прокуратуры и не имеющими значения для возбуждения уголовного дела в соответствии с нормами закона.

Также адвокат считает, что суд первой инстанции критически отнёсся к постановлению руководителя СУ СК России по Республике Адыгея ФИО2 от 31.10.2016 года, которое не было и не могло быть предметом судебной проверки.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Майкопа Гонежук Р.М. просит постановление Майкопского городского суда от 15.11.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якимович А.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния содержащего признаки преступления.Установлено, что предметом рассмотрения настоящего материала, является законность и обоснованность вынесенного об отмене постановления руководителя СУ СК России по Республике Адыгея ФИО2 от 31.10.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31.10.2016 года руководителем СУ СК России по Республике Адыгея ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5.

01.11.2016 года материалы уголовного дела поступили в прокуратуру города Майкопа.

Согласно положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ, в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

02.11.2016 года постановлением прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С. указанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 - отменено.

Таким образом установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, действующим в рамках норм уголовно- процессуального законодательства в пределах своей компетенции.

Согласно изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности действий прокурора города Майкопа, как выходящих за рамки его полномочий.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Якимович А.М. относительно наличия у прокурора полномочий давать оценку достаточности данных, указывающих на признаки преступления, при возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 146 УПК РФ, прокурор при отмене постановления о возбуждении уголовного дела, обязан вынести мотивированное постановление. При этом указанное постановление выносится прокурором на основании изученных им материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 146 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и оснований. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ).

Таким образом, при проверке законности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, прокурором осуществляется досудебная проверка не только законности, но и обоснованности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции критически отнёсся к постановлению руководителя СУ СК России по Республике Адыгея ФИО2 от 31.10.2016 года, которое не было и не могло быть предметом судебной проверки.

Напротив, судом первой инстанции дана правовая оценка действиям прокурора г. Майкопа, решения которого и было обжаловано заявителем, в частности наличие у последнего необходимых полномочий для принятия решения, правовые аспекты принятого им решения, законность и обоснованность принятого решения по отмене постановления руководителя СУ СК России по Республике Адыгея ФИО2 от 31.10.2016 года о возбуждении уголовного дела.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.11.2016 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО «Мега» - адвоката Якимович А.М. - отказать.

Постановление судьи Майкопского городского суда от 15.11.2016 года, по жалобе ООО «Мега» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С. от 02.11.2016 года, об отмене постановления руководителя СУ СК России по Республике Адыгея ФИО2 от 31.10.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения.

Настоящее постановление может обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.З. Тачахов