Председательствующий Квят Е.В. 22-1012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Храмёнок М.Г., 

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием осужденного ФИО1 А.А.У.

адвоката Лёвочкина В.В.

прокурора Митякина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 А.А.У., адвоката Лёвочкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 А.А.У. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 31 января 2019 года, которым

ФИО1 

<

А.А.У.>, 

<

...>, временно проживающий по адресу: г.Омск, 

<

...>, корпус 3, 

<

...>, 

<

...> имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый: - 08.07.2014г. Центральным районным судом г.Омска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.02.2017г. освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 30.01.2017г. на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Омска от 08.07.2014г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от 08.07.2014г., и окончательно ФИО1 А.А.У. назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 А.А.У. исчислять с 31.01.2019г., с зачетом в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 16.12.2018 года по 30.01.2019 года.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 А.А.У. признан виновным и осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, ФИО1 А.А.У., в отношении которого 14.07.2015г. Министерством юстиции Российской Федерации было принято распоряжение 

<

...> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, как подлежащего освобождению из мест лишения свободы на срок до 07.07.2025г., и в отношении которого 13.02.2017г. УФМС России по Омской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 10.02.2022г., 10.02.2017г. в автомобильном пункте пропуска «Исилькуль» был депортирован с территории Российской Федерации в Республику 

<

К.>. 10.03.2017г. ФИО1 А.А.У. также попытался въехать в Российскую Федерации из Республики 

<

К.> через автомобильный пункт пропуска «Исилькуль», однако, через государственную границу пропущен не был и вернулся в Республику 

<

К.>. После чего 13.03.2017г. в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в 

<

...> Омской области, в 2 км юго-западнее н.

<

...> Омской области, в районе пограничного знака 2873, на участке местности, расположенном от точки «851» до точки «852», ФИО1 А.А.У. умышленно в пешем порядке проследовал в Российскую Федерацию из Республики 

<

К.> помимо пропуска через Государственную границу.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 А.А.У. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 А.А.У. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел положительные характеристики, а также то обстоятельство, что пересечение границы было вызвано крайней необходимостью, поскольку хотели забрать его несовершеннолетнего ребенка, у которого кроме него, ФИО1 А.А.У., никого нет. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

- адвокат Лёвочкин В.В. в интересах осужденного ФИО1 А.А.У. также оспаривает приговор суда в части назначенного его подзащитному наказания, находит его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 А.А.У. преступление относится к категории средней тяжести, санкцией статьи предусмотрены альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф. ФИО1 А.А.У. от суда не скрывался, в судебное заседание не явился в связи со смертью отца, при повторном пересечении границы не успел доехать до Исилькульского городского суда, поскольку был задержан. Полагает, что суд в должной мере не учел обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 А.А.У. пришлось пересечь границу. Указывает, что ранее совершенное ФИО1 А.А.У. правонарушение не может толковаться как повторность. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 А.А.У. наказание в виде штрафа.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель А.Е. Монид просит приговор суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 А.А.У., адвоката Лёвочкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 А.А.У. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, адвокат, осуществляющий защиту ФИО1 А.А.У., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 А.А.У., является обоснованным.

Квалификация действиям осужденного по ч.2 ст.322 УК РФ дана правильная, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1 А.А.У., сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Наказание ФИО1 А.А.У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, ряда смягчающих, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в свидетельстве о рождении которого в графе «мать» стоит прочерк. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания ФИО1 А.А.У. были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора в должной мере.

Выводы суда о назначении ФИО1 А.А.У. наказания в условиях реального его отбывания, судом первой инстанции мотивированы и обоснованы, не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 А.А.У. наказание справедливым и соразмерным содеянному, данных для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения альтернативного вида наказания в виде штрафа, о чем стороны ходатайствуют в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 А.А.У. определен судом правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отсутствуют. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 31 января 2019 года в отношении ФИО1 

<

А.> 

<

А.У.> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 А.А.У., адвоката Лёвочкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 А.А.У. – без удовлетворения.

Судья М.Г. Храмёнок