КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2026 года по делу №33-177/2026

Судья Бурнышева Е.С. Дело №2-2549/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ИП ФИО3 по доверенности адвоката Мутных А.Л. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.10.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, о защите прав потребителя, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 09.06.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключены два договора на выполнение работ: заказ № 7419 на изготовление кухонного гарнитура и заказ № 7420 на изготовление мебели в санузел и прачечную. Работы по обоим договорам выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, кроме того, результат работ по заказу № 7419 на изготовление кухонного гарнитура имеет недостатки. 09.06.2024 во исполнение Договора и в соответствии с графиком платежей заказчик внес аванс в размере 859 950 руб. 26.06.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стоимость работ снижена до 1 203 900 руб., включает в себя стоимость работ и материалов, а именно: стоимость работ по изготовлению мебели – 192 384 руб.; стоимость работ по доставке - 1500 руб.; стоимость работ по сборке и установке – 48 096 руб.; стоимость материалов – 961 920руб.; утвержден новый график платежей, срок производства работ по изготовлению мебели (50 рабочих дней) исчисляется с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. с 26.06.2024. Срок изготовления мебели (выполнения первого этапа работ) истек 04.09.2024. Сборка и установка мебели была закончена подрядчиком 01.11.2024.

Просрочка выполнения первого этапа работ по изготовлению мебели составила 27 дней (с 05.09.2024 по 01.10.2024). Просрочка выполнения третьего этапа работ по сборке и установке мебели составила 16 дней (с 17.10.2024 по 01.11.2024). Кроме этого заказчиком были выявлены недостатки мебели. 10.11.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней устранить имеющиеся недостатки в кухонной мебели, уплатить неустойку, снизить стоимость выполненных работ. Соответственно, просрочка невыполнения требований потребителя об устранении недостатков результата работ по направленной им претензии на момент подачи иска составляет 28 дней, начиная с 21.11.2024 по 09.01.2025. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7419) в сумме 934986 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 23086 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу); неустойку за нарушение сроков устранения недостатков мебели по указанному договору в размере 1203900 руб.; неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7420) в сумме 145308 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 11 871 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу); штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Ответчик ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ. В обоснование требований указано, что между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7419). Приложением № 3 к договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ №7419) в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2024 установлено: 09.06.2024 заказчик производит оплату цены договора в размере 859 950 руб., и окончательный расчет в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о приемке выполненных работ в сумме 343 950 руб. ФИО1 произведена предварительная оплата в сумме 859950руб., что подтверждается кассовым чеком № 404 от 09.06.2024. Акт о приемке выполненных работ составлен 01.11.2024. Срок оплаты цены договора наступил 06.11.2024. Ответом на претензию заказчика от 10.11.2024 ИП ФИО3 уведомил ФИО1 о зачете встречных требований по уплате неустойки в сумме 23 086 рублей (третий этап) на основании ст. 410 ГК РФ. В настоящее время задолженность ФИО1 по оплате цены договора составляет 320864 руб. Также между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7420), Приложением № 3 к договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ №7420) установлено: 09.06.2024 заказчик производит оплату цены договора аванс 70 % при заключении договора в размере 208800 руб., и окончательный расчет в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о приемке выполненных работ в сумме 89 490 руб. ФИО1 произведена предварительная оплата в сумме 208800руб., что подтверждается кассовым чеком № 405 от 09.06.2024. Акт о приемке выполненных работ составлен 01.11.2024. Срок оплаты цены договора наступил 06.11.2024. Ответом на претензию заказчика от 10.11.2024 ИП ФИО3 уведомил ФИО1 о зачете требований по уплате неустойки в сумме 11 871 рублей (третий этап). До настоящего времени задолженность по договорам от 09.06.2024 на выполнение работ ФИО1 не погашена. С учетом уточнения встречных исковых требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате работ по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7419) в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2024 в сумме 320864 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2024 по 01.10.2025 в сумме 108452,03 руб., задолженность по оплате работ по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7420) в сумме 77619 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2024 по 01.10.2025 в сумме 26235,22 руб., расходы на оплате государственной пошлины в сумме 15663 руб.

Определением суда от 24.06.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7419) в сумме 934986 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 23086 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу); неустойку за нарушение сроков устранения недостатков мебели в размере 1203900 руб.; неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7420) в сумме 145308 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 11 871 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу); штраф в размере 1159575,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 41 192 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность по оплате работ по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7419), в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2024 в сумме 343950 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 28.05.2025 по 01.10.2025 в сумме 43681,65 руб.; задолженность по оплате работ по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7420) в сумме 89 490 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2024 по 01.10.2025 в сумме 29442,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15131 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «КРЭОЦ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, поскольку просрочка платежей возникла по причине недобросовестного поведения ИП ФИО3 Кроме этого просит произвести зачет встречных однородных требований и прекратить обязательства ФИО1 перед ИП ФИО3 по оплате цены договора и неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО3 по доверенности адвоката Мутных А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что просрочка выполнения работ по договору от 09.06.2024 доказательно не подтверждена. Дата начала срока выполнения работ определяется 23.07.2024, а именно датой подписания приложения №1 к дополнительному соглашению от 28.06.2024, в котором были согласованы существенные условия договора, следовательно, срок выполнения работ не нарушен. 26.06.2024 заказчик не сообщил изготовителю цвет фасадов, следовательно, работы не могли быть начаты. 14.07.2024 заказчиком выбран цвет шпона. 23.07.2024 представителю подрядчика были переданы по акту приема – передачи мойка, смеситель, дозатор, встраиваемая розетка, что отражено в приложении №1 заказчиком при его подписании. При указанных обстоятельствах срок изготовления мебели должен рассчитываться с даты подписания дополнительного соглашения и оканчивается 01.10.2024. Судом первой инстанции так же не учтено то обстоятельство, что неустойка за нарушение сроков по договору выплачена посредством зачета встречных требований в стоимости работ, основания для ее повторного взыскания и начисления штрафа отсутствуют. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие цвета фасадов в шпоне ЛДСП. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертом не был сделан запрос производителю ЛДСП о предоставлении образцов для сравнения цвета и оттенков с указанными в договоре обозначениями, исследование в этой части не проводилось. Исследование по определению соответствия цвета/оттенков объекта исследования проведено не в полном объеме и методически необоснованно. В соответствии с РСТ РСФСР 724-91 разнооттеночность фасадов не регламентируется и является допустимой, так как обусловлена свойствами натуральных материалов. При проведении экспертизы экспертом необоснованно применен ГОСТ 16371-2014, поскольку к мебели, изготовленной по заказам населения, применяется стандарт РСТ РСФСР 724-91, что указано в разделе 4. п.4.7 договора от 09.06.2024. При проведении исследования эксперт вышла за пределы экспертной специализации, что ставит под сомнение объективность, научность и обоснованность выводов эксперта. Указанные в экспертном заключении несовпадения оттенков конструктива мебели не являются дефектами и не требуют устранения, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется. Указанная в экспертном заключении стоимость устранения недостатков 206283 рубля превышает себестоимость работ, которая составляет 47064 рубля, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера неустойки. Суд необоснованно отказал в снижении размера штрафных санкций, не учел незначительность нарушения сроков исполнения работ и фактическую стоимость устранения недостатков, которая составляет 47064 рубля. Суд необоснованно уклонился от проведения зачета встречных однородных требований.

Представителем ИП ФИО3 по доверенности адвоката Мутных А.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы для определения качества выполненных ИП ФИО3 работ. Перед экспертом ходатайствует о постановке следующих вопросов: - соответствует ли цвет дверцы фасада пенала кухонной мебели по договору от 09.06.2024 (заказ №7419) цветовому оттенку – «в тонировке под Egger U 3156 Дуб Корбридж серый». Выявленные отличия относятся к цвету или тону? - существует ли объективная возможность произвести окрас шпона идентично образцу ЛДСП с маркировкой «Egger U 3156 Дуб Корбридж серый»? В целях оплаты экспертизы ИП ФИО3 внес на депозит суда денежные средства в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Мутных А.Л., возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Мутных А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы поддержала.

Рассматривая ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ оснований. Указанные выше нормативные положения связывают возможность назначения дополнительной экспертизы с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта, назначение повторной экспертизы с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В рассматриваемом случае экспертное заключение является однозначным, научно обоснованным, сомнения в его достоверности и допустимости у судебной коллегии отсутствуют. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 дала подробные пояснения относительно методики проведения экспертизы, качества выполненных работ, наличия недостатков их выполнения и возможность их устранения. После проведения судебной экспертизы, указанные в экспертном заключении недостатки были устранены ИП ФИО3 добровольно. Несогласие представителей ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недопустимости экспертного заключения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, оценивая решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) в лице менеджера ФИО5 заключен договор на выполнение работ (заказ № 7419) на изготовление кухонного гарнитура.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора от 09.06.2024 (заказ № 7419 на изготовление кухонной мебели) подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика из выбранных им материалов выполнить работы по изготовлению, сборке, доставке и установке индивидуальной кухонной корпусной мебели, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Мебель изготавливается для размещения в помещении кухня по адресу: г. Киров, 

<

...>.

Согласно п. 1.3. Договора наименование мебели, предметы, входящие в гарнитур, функциональное назначение, материалы, из которых подлежит изготовлению мебель, цвет, эскиз (чертеж) мебели, определены сторонами в заказе № 7419 (Приложение № 1). При этом мебель изготавливается из материалов подрядчика (п. 1.4. Договора). Пунктами 1.5. и 2.1.11. Договора предусмотрено, что работы выполняются и сдаются заказчику поэтапно в следующие сроки: этап 1: изготовление мебели – в течение 50 рабочих дней с момента согласования сторонами Приложений № 1 (заказ с чертежом) и № 2 (акт осмотра помещения), предоставления заказчиком информации о бытовой технике, и внесении предоплаты в соответствии с графиком платежей (Приложением №3); этап 2: доставка мебели – не позднее 10 рабочих дней с момента подтверждения заказчиком возможности обеспечить доступ в помещение; этап 3: сборка и установка мебели – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки помещения.

Цена работ определена в п. 3.1. Договора и составляет 1 228 500 руб. Оплата производится в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3).

Пунктом 4 Договора сторонами согласованы качество мебели и гарантия качества.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает проценты за пользование денежными средствами (предоставленную рассрочку) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты начисляются за период, начиная с дня, следующего за установленной сторонами датой платежа за каждый день просрочки.

09.06.2024 во исполнение Договора и в соответствии с графиком платежей заказчик внес аванс в размере 859 950 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате кухни угловой с пеналами (№ 404).

26.06.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стоимость работ снижена до 1 203 900 руб., включает в себя стоимость работ и материалов, а именно: стоимость работ по изготовлению мебели – 192384 руб.; стоимость работ по доставке - 1500 руб.; стоимость работ по сборке и установке – 48096 руб.; стоимость материалов – 961920руб.; утвержден новый график платежей, срок производства работ по изготовлению мебели (50 рабочих дней) исчисляется с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. с 26.06.2024.

Исходя из указанных дат, срок изготовления мебели (выполнения первого этапа работ) истек 04.09.2024.

30.09.2024 ФИО1 вручил представителю подрядчика претензию о нарушении сроков договора с требованием исполнить договор и установить мебель по указанному в договоре адресу.

01.10.2024 заказчику на электронную почту поступило уведомление о готовности первого этапа работ с просьбой согласовать дату и время доставки и установки мебели.

02.10.2024 подрядчик доставил мебельные модули по месту установки.

03.11.2024 в адрес заказчика подрядчиком посредством электронной почты направлены акт о приемке этапа выполненных работ по изготовлению мебели, акт о приемке выполненных работ по доставке мебели, акт о приемке выполненных работ к заказу покупателя № 7419.

При приемке выполненных работ заказчиком выявлены отступления от требований о качестве изготовленной мебели, в связи с чем 10.11.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней устранить изложенные в претензии недостатки в кухонной мебели, уплатить неустойку в размере 958072 руб., снизить стоимость выполненных работ.

Письмом ИП ФИО3 уведомил заказчика о сроках исполнения договора до 01.10.2024 с учетом подписания дополнительного соглашения 23.07.2024 после согласования его условий. Также сообщено, что работы по сборке и установке мебели выполнены с просрочкой в 16 календарных дней, неустойка за которые составляет 23086 руб. (48096 руб. * 3%*16). Указанное требование удовлетворено, произведен зачет долга ФИО1 в счет оплаты по договору. Претензия заказчика по качеству товара оставлена подрядчиком без удовлетворения.

25.11.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлены дополнительные пояснения к претензии от 10.11.2024 с требованиями устранить выявленные нарушения, выплатить неустойку.

Также 09.06.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) в лице менеджера ФИО5 заключен договор на выполнение работ (заказ № 7420) на изготовление мебели в санузел и прачечную.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора от 09.06.2024 подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика из выбранных им материалов выполнить работы по изготовлению, сборке, доставке и установке индивидуальной корпусной мебели, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Мебель изготавливается для размещения в помещениях санузла и прачечной по адресу: г. Киров, 

<

...>.

Согласно п. 1.3. Договора наименование мебели, предметы, входящие в гарнитур, тональное назначение, материалы, из которых подлежит изготовлению мебель, цвет, эскиз (чертеж) мебели, определены сторонами в заказе № 7420 (Приложение № 1). Приложение № 1 подписано заказчиком в этот же день. При этом мебель изготавливается из материалов подрядчика (п.1.4. Договора).

Пунктами 1.5. и 2.1.11. Договора предусмотрено, что работы выполняются и сдаются заказчику поэтапно в следующие сроки: этап 1: изготовление мебели – в течение 50 рабочих дней с момента согласования сторонами Приложений № 1 (заказ с чертежом) и № 2 (акт осмотра помещения), предоставления заказчиком информации о бытовой технике, и внесении предоплаты в соответствии с графиком платежей (Приложением №3); этап 2: доставка мебели – не позднее 10 рабочих дней с момента подтверждения заказчиком возможности обеспечить доступ в помещение; этап 3: сборка и установка мебели – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки помещения.

Цена работ определена в п. 3.1. Договора и составляет 298 290 руб. Оплата цены договора производится в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3), включает в себя стоимость работ и материалов, а именно: стоимость работ по изготовлению мебели - 47 486,40 руб.; стоимость работ по доставке - 1500 руб.; стоимость работ по сборке и установке - 11871,60 руб.; стоимость материалов - 237 432 руб.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает проценты за пользование денежными средствами (предоставленную рассрочку) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты начисляются за период, начиная с дня, следующего за установленной сторонами датой платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора и в соответствии с графиком платежей заказчик 09.06.2024 внес аванс в размере 208 800 руб., что подтверждается кассовым чеком по оплате покупки корпусной мебели (мебель в санузел) (номер чека 405).

Срок изготовления мебели (выполнения первого этапа работ) истек 19.08.2024.

05.09.2024 заказчику на электронную почту поступило уведомление о готовности первого этапа работ.

13.09.2024 подрядчик доставил мебельные модули по месту установки.

30.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о нарушении сроков договора с требованием исполнить договор и установить мебель по указанному в договоре адресу.

03.11.2024 в адрес заказчика подрядчиком посредством электронной почты направлены акт о приемке этапа выполненных работ по изготовлению мебели, акт о приемке выполненных работ по доставке мебели, акт о приемке выполненных работ к заказу покупателя № 7420.

В акте о приемке выполненных работ по доставке мебели указано, что подрядчик доставил заказчику индивидуальную корпусную мебель, состоящую из корпусной мебели в санузел стоимостью 144 590 руб. и корпусной мебели в прачечную стоимостью 152 200 руб., а всего на сумму 296 790 руб.; услуги по доставке составили 1500 руб. Общая стоимость заказа - 298290 руб.

10.11.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней уплатить неустойку в размере 157772 руб., снизить стоимость выполненных работ.

Письмом ИП ФИО3 уведомил заказчика о сроках исполнения договора до 11.09.2024 с учетом согласования условий выполнения заказа. Также сообщено, что работы по сборке и установке мебели выполнены с просрочкой в 35 календарных дней, неустойка за которые составляет 12464 руб. (11871 руб. * 3%*35). Указанное требование удовлетворено, произведен зачет долга ФИО1 в счет оплаты по договору.

25.11.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлены дополнительные пояснения к претензии от 10.11.2024 с требованием выплатить неустойку.

С целью установления соответствия качества товара по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности Мутных А.Л. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 06.06.2025 № 3625 изготовленная подрядчиком мебель не соответствует условиям договора, а именно Приложению № 1 к Договору от 09.06.2024 (заказ № 7419) в части цвета фасадов в шпоне; имеется несоответствие цвета элементов из ЛДСП и лицевых поверхностей элементов (фасадов) в шпоне, а именно: ЛДСП имеет серо-бежевый цвет, элементы лицевых поверхностей (фасадов) в шпоне имеют коричневый цвет. Имеются неровности на поверхности кромочного материала в нижней части навесных шкафов, данный недостаток является допустимым. Данные недостатки являются производственными дефектами. Недостаток (несоответствие цвета) является устранимым. Данный недостаток может быть устранен методом замены элементов в шпоне, изготовленных в согласованном цвете. Стоимость устранения недостатка составляет 206283 руб.

ИП ФИО3 на указанное заключение представлены возражения, которые по сути являются рецензией. Считает, что заключение эксперта от 06.06.2025 № 3625 ФИО4 не является полным, объективным, обоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства в области судебной экспертизы.

Также на заключение судебной экспертизы представителем ответчика по первоначальному иску по доверенности Мутных А.Л. представлена рецензия ООО ЭКФ «Экскон», из которой следует, что по результатам проверки заключения эксперта № 3625 установлено, что исследование, проведенное экспертом, логически необоснованно и недостоверно, исследование по поставленным вопросам проведено не в полном объеме. Допущенные экспертом нарушения недопустимы в силу требований, установленных ст.ст. 8, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ.

01.04.2025 между сторонами подписан акт об устранении замечаний, согласно которому по устной претензии заказчика от 27.03.2025 произведены работы по устранению дефектов сборки мебели.

22.04.2025 между сторонами заключено соглашение к договору на выполнение работ от 09.06.2024 № 7419, по условиям которого подрядчик обязуется устранить дефекты в цветовом оттенке фасадов.

22.05.2025 составлен акт монтажа фасадов пеналов, цоколь, боковину из шпона, из которого следует, что заказчик претензий не имеет, о чем имеется его подпись. Оставшуюся часть денежных средств по договору от 09.06.2024 (заказ № 7419) ФИО1 должен был оплатить не позднее 27.05.2025, чего сделано не было.

Как следует из приложения № 3 к договорам на выполнение работ от 09.06.2024, с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2024, заказчик должен произвести оплату оставшейся части стоимости по договорам в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о приеме выполненных работ в сумме 343950 руб. (заказ № 7419) и в сумме 89490 руб. (заказ № 7420). Доказательств, подтверждающих исполнение указанных выше обязательств ФИО1 не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежных средств по заказу № 7419 в размере 343950 руб., неустойки за период с 28.05.2025 по 01.10.2025 (127 дней) в сумме 43681,65 руб., из расчета 343950 руб. х 127 х 0,1%, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежных средств по заказу № 7420 в размере 89490 руб., и неустойки за период с 07.11.2024 по 01.10.2025 (329 дней) в размере 29442,21 руб., из расчета 89490 х 329 х 0,1 %.

Арифметическая правильность проведенных расчетов сторонами не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения от 06.06.2025 № 3625 подтвердила. Отвечая на вопросы сторон, пояснила, что в ходе проведения экспертизы, установлено несоответствие фасадов мебели согласованному сторонами выкрасу. В данном случае не устанавливалось соответствие ГОСТу, так как в договоре были установлены более детальные условия. В условиях договора установлено «тонировка под» - это означает, что цвет готового изделия выбирался под цвет ЛДСП, но он не должен быть идентичным. Есть информация на сайтах производителя, что цвет Корбридж серый имеет оттенок серо-бежевого цвета (структура дерева). Также были представлены выкрасы истцом на осмотре. В ходе производства экспертизы также был исследован другой цвет – Дуб Денвер трюфель. Он имеет коричневый цвет. В ходе исследования выкрасы сравнивались с фасадом, с каркасами. На осмотре выявилось, что цвет фасада и цвет Корбридж серый различаются. Фасады были ближе к коричневому цвету. За основу был взят данный выкрас, потому что на нем указан номер договора, он совпадает с внутренней стороной дверки. После переделки кухни цвет фасадов изменился, стал темнее. В экспертизе указано, что в данном случае имеются различия не по оттенку, а по цвету. Шпон влияет на цвет, так как в разных партиях может быть разная текстура. Считает, что цвет был похож на Дуб Денвер трюфель. По спецификации расчета был определен объем выкраса. Допускается погрешность до 20%. Когда они осматривали мебель, от ответчика не поступали возражения по поводу использования, представленных истцом выкрасов. Иных выкрасов представлено не было. По результатам экспертизы никаких дефектов древесины, качества отделки, обработки не выявлено.

Также экспертом представлены письменные пояснения на рецензию ООО ЭКФ «Экскон», в которых подробно приведены мотивы, в соответствии с которыми ею дано оспариваемое заключение.

Анализируя экспертное заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 06.06.2025 № 3625, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

С учетом заключения эксперта и исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изготовленная подрядчиком мебель для помещения кухни не соответствует условиям договора, а именно Приложению № 1 к Договору от 09.06.2024 (заказ № 7419) в части цвета фасадов в шпоне, что является недостатком.

Информация о возможном изменении цвета фасадов или их тона, а также принципиального отличая этих специфических понятий, после их перекраски до ФИО1, в нарушении требований ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договора подряда или перед устранением недостатков ИП ФИО3 доведена не была, что и привело к несоответствию результатов работ разумным ожиданиям потребителя, не являющегося специалистом в сфере производства лакокрасочных работ. Указанное нарушение Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено судом первой инстанции и установленными процессуальным законом средствами доказывания ИП ФИО3 не оспорено.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что поскольку шпон является натуральным материалом в зависимости от его плотности, впитываемости, тон выкраса может отличаться. Кроме того, цвет будет изменяться в зависимости от освещения.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы по договору ответчиком выполнены с устранимыми недостатками и нарушениями срока их выполнения. С учетом несвоевременной оплаты выполненных работ пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судебная коллегия в части установления факта нарушений договорных обязательств сторонами спора и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований сторон спора соглашается.

Согласно ст. 702 далее – ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.ст. 27, 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

С учетом прав, предоставленных заказчику ст.ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе требовать уменьшения цены за выполненные работы, а также выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Пунктом 1 п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору потребовать в числе прочего: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о неверном определении судом первой инстанции сроков начисления размера подлежащей взысканию неустойки на законность постановленного решения не влияют.

Определяя вид и размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что претензия с требованием в течение 10 календарных дней устранить недостатки в кухонной мебели получена ИП ФИО3 10.11.2024, в установленный срок недостатки ответчиком не устранены.

Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами размера подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков мебели по договору от 09.06.2024 (заказ № 7419) который составил 1203900 руб. Расчет размера неустойки за просрочку невыполнения требований потребителя об устранении недостатков результата работ определен исходя из получения ИП ФИО3 претензии за период с 21.11.2024 по 09.01.2025, соответственно, просрочка невыполнения требований потребителя об устранении недостатков результата работ по направленной им претензии на момент подачи иска составляет 28 дней, Исходя из стоимости всего договора в размере 1 203 900 руб. неустойка за просрочку устранения недостатков составила 1 805 850 руб. Арифметическая правильность расчета размера неустойки проверенного судом первой инстанции сторонами не оспаривается, самостоятельным предметом апелляционного обжалования не является.

Как следует из содержания дополнительного соглашения к договору на выполнение работ от 09.06.2024, сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, установлен срок изготовления мебели 50 рабочих дней со дня подписания данного соглашения, определен предмет договора, его цена и порядок его оплаты заказчиком, при этом каких-либо иных сведений, позволяющих рассчитать иную конкретно определенную дату окончания работ, соглашение не содержит. Доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения об изменении сроков изготовления мебели после заключения дополнительного соглашения, в том числе после всех произведенных сторонами согласований, в судебное заседание не предоставлено. При этом факт нарушения срока по третьему этапу ответчиком не оспаривается. Действия ИП ФИО3, направленные на исполнение договора подряда без уведомления ФИО1 об изменении сроков выполнения работ, не соответствуют требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязывающей исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о существенных условиях договора подряда, которые были фактически определены сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору на выполнение работ от 09.06.2024.

Самостоятельных доводов о квалификации спорного договора и соглашения к нему в качестве предварительного договора с необходимостью в последующем заключить основной договор, после проведения дополнительных согласований относительно его стоимости, качества материалов и сроков исполнения апелляционная жалоба ИП ФИО3 не содержит, так же как и доказательств доведения до сведения ФИО1 информации об изменении ранее достигнутых сроков исполнения работ.

Поскольку изготовление мебели производилось из материалов подрядчика, суд первой инстанции обоснованно включил в расчет размера неустойки стоимость материалов.

Размер неустойки за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7419) составил 934986 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 23086 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу). Просрочка выполнения первого этапа работ по изготовлению мебели составила 27 дней (с 05.09.2024 по 01.10.2024). Исходя из стоимости работ по изготовлению мебели в сумме 1 154304 руб. (961 920 (стоимость материалов) + 192 384 (стоимость работ по изготовлению мебели)), неустойка за просрочку первого этапа работ составила 934 986 руб.

Просрочка выполнения третьего этапа работ по сборке и установке мебели составила 16 дней (с 17.10.2024 по 01.11.2024). Исходя из стоимости работ по сборке и установке мебели в сумме 48 096 руб., неустойка за просрочку третьего этапа работ составила 23 086 руб.

Неустойка за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7420) в сумме 145308 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 11 871 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу). Просрочка выполнения первого этапа работ по изготовлению мебели составила 17 дней (с 20.08.2024 по 05.09.2024). Исходя из стоимости работ по изготовлению мебели в сумме 284 918 руб. (237 432 (стоимость материалов) + 47 486,40 (стоимость работ по изготовлению мебели)), неустойка за просрочку первого этапа работ составила 145 308 руб.

Просрочка выполнения третьего этапа работ по сборке и установке мебели составила 35 дней (с 28.09.2024 по 01.11.2024). Исходя из стоимости работ по сборке и установке мебели в сумме 11 871 руб., неустойка за просрочку третьего этапа работ составила 12 464 руб.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки, проверенного судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, самостоятельным предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и несоответствии его размера последствиям нарушенных обязательств на законность постановленного решения не влияют.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ИП ФИО3 прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема нравственных страданий, неудобств, которые он испытывал, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера компенсации морального вреда в пользу истца до 20 000 руб.

Рассчитывая размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежных средств, суд первой инстанции с учетом содержания приложения № 3 к договорам на выполнение работ от 09.06.2024, с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2024, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 должен произвести оплату оставшейся части стоимости по договорам в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о приеме выполненных работ в сумме 343950 руб. (заказ № 7419) и в сумме 89490 руб. (заказ № 7420).

Поскольку акт о приемке выполненных работ составлен 01.11.2024 и получен ФИО1 03.11.2024, следовательно, оставшуюся часть денежных средств по договорам ФИО1 должен был внести не позднее 06.11.2024, чего сделано не было.

Поскольку ФИО1 оплата по договорам подряда (заказ № 7419 и заказ № 7420) после их исполнения ИП ФИО3 в установленные Договором сроки не произведена, суд первой инстанции произвел расчет размера неустойки в соответствии с п. 5.3 договора в пользу ИП ФИО3 за нарушение сроков оплаты по договору подряда (заказ № 7419) за период с 28.05.2025 по 01.10.2025 в сумме 43681,65 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда заказ № 7420 за период с 07.11.2024 по 01.10.2025 в сумме 29442,21 руб.,

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО3, суд первой инстанции не учел соразмерное уменьшение подлежащей ко взысканию с ФИО7 денежной суммы на основании произведенного ИП ФИО3 взаимозачета встречных однородных требований, в размере 23 086 руб. и 11 871 руб., что было сообщено ФИО7 в ответах на претензии заказчика от 10.11.2024.

Отказывая сторонам спора в снижении неустойки, суд первой инстанции не учел причины и последствия несвоевременности исполнения обязательств, а так же их встречный характер, что привело к неверному применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то, что ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства были удовлетворены требования ФИО1 по устранению недостатков в полном объеме, с учетом длительности неисполнения своих обязательств перед истцом, наличия ходатайств о снижении размера неустойки от ИП ФИО3 и ФИО1, судебная коллегия на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом произведенного ИП ФИО3 взаимозачета встречных однородных требований, в размере 23 086 руб. и 11 871 руб., а также установления судом первой инстанции факта встречного неисполнения спорных обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7419) до 280496 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 6926 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу); неустойку за нарушение сроков устранения недостатков мебели до 361170 руб.; неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7420) до 43592 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 3560 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 за нарушение сроков оплаты по заказу № 7419 за период с 28.05.2025 по 01.10.2025 до 13104 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по заказу № 7420 за период с 07.11.2024 по 01.10.2025 в сумме 8832 руб., что в данном случае является соразмерным последствиям нарушения взаимных обязательств сторон спорных правоотношений, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 357872 руб. (280496 + 6926 + 361170 + 43592 + 3560 + 20000. х 50%). Дополнительных оснований для снижения размера штрафа, после снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ ИП ФИО3 не предоставлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 о взаимозачете встречных однородных требований, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

С учетом норм ст. 407, 410 ГК РФ, установив, что после предъявления первоначального иска о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее и несвоевременное выполнение работ ответчиком подан встречный иск о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление встречного иска фактически направленно на зачет неисполненных сторонами встречных обязательств. Для зачета встречных требований не имеет значение, из каких оснований они возникли, при этом сумма денежных средств, взысканных с каждой из сторон, позволяет произвести суду их взаимозачет в пределах взысканных денежных сумм. Зачет встречных однородных требований, влечет взаимное прекращение обязательства истца и ответчика по делу в пределах взысканной с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежной суммы в размере 469260 рублей (343950 руб., 13104 руб.; 89 490 руб., 8832 руб., 13884 руб.).

Определяя размер задолженности ИП ФИО3 перед ФИО1, оставшуюся после взаимозачета встречных однородных требований судебная коллегия приходит к выводу, что ее размер составляет 604356 рублей (280496 + 6926 + 361170 + 43592 + 3560 + 20000 + 357872) – (343950 + 13104 + 89 490 + 8832 + 13884).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.10.2025 изменить в части размера взысканных денежных сумм, госпошлины, отменить в части отказа в проведении взаимозачета встречных однородных требований,

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7419) в сумме 280496 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 6926 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу); неустойку за нарушение сроков устранения недостатков мебели в размере 361170 руб.; неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7420) в сумме 43592 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 3560 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 357872 руб.;

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 18909 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО3, (ИНН №) задолженность по оплате работ по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7419), в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2024 в сумме 343950 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 28.05.2025 по 01.10.2025 в сумме 13104 руб.; задолженность по оплате работ по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7420) в сумме 89 490 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2024 по 01.10.2025 в сумме 8832 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13884 руб.

Признать обязательства ФИО1 перед ИП ФИО3 по договорам на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ № 7420), от 09.06.2024 (заказ № 7419) и по компенсации расходов на оплату госпошлины, всего на сумму 469260 рублей прекращенными, путем зачета встречных однородных требований.

Определить оставшуюся после взаимозачета встречных однородных требований задолженность ИП ФИО3 (ИНН №) перед ФИО1 в размере 604356 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.