Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-319/2020

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» указано, что 12.08.2017 между истцом и ФИО11 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки № государственный регистрационный знак «У №» сроком на один год (страховой полис №). 17.04.2018 в 

<

адрес> на расстоянии 112,8 м. от 

<

адрес> произошло ДТП с участием: ФИО1, управлявшего принадлежащей ФИО4 автомашиной HYUNDAI I40. В его действиях усмотрено нарушение требований п.2.7 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход ФИО5, получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие в данном случае смерть пострадавшего. В связи с тем, что ущерб у потерпевших возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования и п.70 Правил выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 500000 руб. Как следует из документов ГИБДД, в момент совершения ДТП ответчик ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 500000 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 8200 руб. 

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются расписка и телефонограмма, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела Бокситогорского городского суда Ленинградской области № в отношении ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, а также не оспорено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 11:24 в светлое время суток на участке проезжей части автодороги улицы 

<

адрес> на расстоянии 112,8 м от 

<

адрес>, представляющем собой горизонтальный участок автодороги, имеющий уклон от 

<

адрес> в сторону городского кладбища 

<

адрес>, с шириной проезжей части 5,5 м, шириной правой обочины 1,3м, шириной левой обочины 1 м, при дорожном покрытии сухой асфальт в условиях неограниченной видимости при пасмурных погодных условиях без осадков, ответчик ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI I40 государственный регистрационный знак «У 036 УУ 47», принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь на нем по ул.

<

адрес> в направлении от городского кладбища в сторону 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ (запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения), п.9.9 ПДД РФ (запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам), п.9.10 ПДД РФ (предписывающего водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п.10.1 ПДД РФ, (предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при возникновении опасности в виде идущих в попутном направлении пешеходов, которых ФИО1 был в состоянии обнаружить в условиях неограниченной видимости, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, потерял постоянный контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу движения, совершил наезд на пешехода ФИО5, двигавшегося в попутном направлении по правой обочине автодороги ул.

<

адрес> со стороны городского кладбища в сторону 

<

адрес>, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил многочисленные телесные повреждения, расценивающиеся по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, от которых в последствие скончался. 

Приговором Бокситогорского городского суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО1, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ водителем ФИО1 и повреждениями причиненными пешеходу ФИО5, от которых тот впоследствии скончался, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Поскольку гражданская ответственность лица, при управлении транспортным средством HYUNDAI I40 государственный регистрационный знак «№» на момент происшедшей аварии, была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № от 17.08.2017), то со стороны истца, на основании поступивших от потерпевшего ФИО2 заявления и соответствующих материалов, в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения в размере 500000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ФИО9, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплаченного страхового возмещения полностью соответствует требованиям закона, подтвержден представленными суду доказательствами, также указанный размер не оспорен и со стороны ответчика. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается, а со стороны ответчика ФИО1 не оспорено, что в момент дорожно-транспортного происшествия (17.04.2018) ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу п.3 ст.14 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик также вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что полностью нашло свое подтверждение в представленных суду материалах, суд находит заявленные истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 500000 руб., перечисленных истцом потерпевшему ФИО6 в связи с исполнением своих обязательств по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. При этом суд также учитывает, что установленный размер ущерба не оспаривается со стороны ответчика ФИО1, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8200 руб., что пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 500000 руб., а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска – 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 15.05.2020.