Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к ООО «Молл-Автоломбард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «Молл-Автоломбард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Молл-Автоломбард» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA ISIS государственный № год выпуска 2011, цвет серебристый, двигатель №, кузов № №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 550 000 рублей, на основании протокола о результатах ведения открытых торгов по продаже невостребованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства уплачены в полном объеме в кассу продавца. По сведениям, представленным ответчиком, собственником автомобиля, на момент заключения договора являлся 

<

ФИО>1, на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При постановке автомобиля на государственный учёт ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выемки следователем отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбург, в котором сделана запись об изъятии автомашины марки TOYOTA ISIS государственный номер 

<

***> свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес>, автомобильного ключа.

Основанием для поведения выемки транспортного средства послужило возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту кражи автомобиля TOYOTA ISIS государственный 

<

***> год выпуска 2011 г.в.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ продавцу - ООО «Молл-Автоломбард» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ТС и возвращения денежных средств покупателю. В установленный законом срок, продавец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, нарушения прав потребителя не устранил, письменного возражения не представил.

Ответчик предоставил 

<

ФИО>2 дополнительно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку выполненную от имени собственника (потерпевшей)

<

ФИО>7; копию паспорта № на имя 

<

ФИО>1.

Расписка 

<

ФИО>8 ПА. и договор купли-продажи между 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>1 P.P., по своим правовым целям противоречат друг другу, однако, возбужденное уголовное дело позволят полагать, что представленные ответчиком договор и расписка от имени 

<

ФИО>8 никогда ей не составлялись.

Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такие требования рассматриваются по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Основанием изъятия товара у покупателя, в соответствии с нормой закона, возбуждение уголовного дела по заявлению собственника спорного автомобиля.

На основании п.п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Онами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как сказано в п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 13-15, 17, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд: 

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Молл-Автоломбард», 

взыскать с ООО «Молл-Автоломбард» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 380 руб. 24 коп., судебные расходы в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель требования искового заявления поддержали по предмету и основаниям, настаивали на правовых основаниях для возврата уплаченной по договору суммы в соответствии с положениями ст.ст. 460, 461 ГК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва (л.д.59-63), о необоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи по приведенным правовым основаниям. Ответчик настаивает на надлежащем исполнении им как продавцом обязанности по проверке правовой чистоты предшествующей сделки. По доводам отзыва, при отсутствии приговора суда, либо решений суда об оспаривании права собственности истца на указанный автомобиль и его истребовании у него в пользу кого-либо из третьих лиц, необоснованным является утверждение истца о продаже ему ответчиком имущества обремененного правами третьих лиц. В случае удовлетворения требований на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащения в виде получения уплаченной за товар суммы и сохранения права собственности на имущество. По доводам ответчика, истец избрал неверный способ защиты своих прав, и предъявляет требования к ненадлежащему ответчику.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>5, в судебное заседание не явились о причинах неявки сведений в суд не поступало.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, по иску 

<

ФИО>2 к ООО «Молл-Автоломбард» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы, суд считает необходимым указать следующее. 

Как установлено в судебном заседании, в том числе с учетом решения суда по гражданскому делу № не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молл-Автоломбард» и 

<

ФИО>1 был заключен договор предоставления займа по программе «Автозалог-Стоянка», по условиям которого заемщику-залогодателю был предоставлен заем в сумме 400 000 руб. на срок 10 дней под 3.5%, а последний в свою очередь передал в залог на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA ISIS государственный №, год выпуска 2011, цвет серебристый, двигатель №, кузов № №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи с комплектом ключей, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Молл-Автоломбард» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA ISIS государственный № год выпуска 2011, цвет серебристый, двигатель №, кузов № №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола о результатах ведения открытых торгов по продаже невостребованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно договору стоимость автомобиля составила 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца по вопросу постановки автомобиля на государственный учет автомобиль у него был изъят, что подтверждается копией протокола выемки, составленного следователем отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбург, в рамках расследования уголовного дела по заявлению 

<

ФИО>5 о краже автомобиля (л.д.14-16).

Согласно сведениям, предоставленным Врио заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) автомобиль TOYOTA ISIS государственный номер № был признан вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля, принадлежащего 

<

ФИО>5 В ходе расследования автомобиль был возвращен 

<

ФИО>5 В настоящее время расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело направлено для согласования обвинительного заключения.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец утверждает о наличии оснований для расторжения заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи в соответствии с положениями ст.ст. 460, 461 ГК РФ, и возврата уплаченной им по договору суммы.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам отзыва ответчика, суд находит, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств перехода прав на автомобиль, имеет место быть совокупность обстоятельств, дающих истцу право заявления указанных правовых оснований.

Вопреки позиции ответчика в ходе судебного разбирательства установлено наличие притязаний на предмет договора купли-продажи со стороны третьих лиц, а именно 

<

ФИО>5, право собственности которой на спорный автомобиль возникло ранее заключения данного договора, никем не оспорено, и правомерность его в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

При этом суд отмечает, что 

<

ФИО>1, на основании договор с которым ответчик осуществлял действия по продаже спорного автомобиля истцу, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску 

<

ФИО>2 к ООО «Молл-Автоломбард», указывал на оформление им договора купли-продажи автомобиля от 

<

ФИО>5 при посредничестве 

<

ФИО>6, для оказания помощи в перепродаже автомобиля. 

<

ФИО>1 подтвердил, что расчет с 

<

ФИО>5 за автомобиль он не производил, а передал его в ООО «Молл-Автоломбард» с намерением последующего возврата займа. В настоящее время является обвиняемым по уголовному делу по заявлению 

<

ФИО>5 о хищении автомобиля.

Согласно материалам того же гражданского дела, представитель третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования на предмет спора 

<

ФИО>5 - 

<

ФИО>6 в судебном заседании, отрицал факт заключения 

<

ФИО>5 договора купли-продажи автомобиля с 

<

ФИО>1, настаивая что последний завладел автомобилем и документами к нему неправомерно, в связи с чем он действуя в качестве представителя 

<

ФИО>5 по доверенности, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Как указывалось судом ранее по предоставленной информации из правоохранительных органов уголовное дело, возбужденное по указанному заявлению 

<

ФИО>5 расследованием окончено и направляется на рассмотрение в суд.

Таким образом, несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и право притязаний на спорный автомобиль, указанное транспортное средство таковым не являлось и не было свободным от прав третьих лиц, что повлекло нарушение продавцом условий договора купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ). 

Как установлено частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с приведенными изложенным в части 1 статьи 454, части 1 статьи 455, статьи 460 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, если они не ограничены в обороте. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку при заключении договора купли-продажи надлежащим образом не были исполнены все обязанности продавца, которые определены в статье 460 Гражданского кодекса РФ, то покупатель вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненный убытков. Поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, положенным в основу исковых требований и основаниям иска, предполагающим обращение покупателя именно к продавцу.

Мнение ответчика о необходимости истца, как настоящего собственника автомобиля на основании договора купли-продажи, обращаться для восстановления своих прав, с требованиями о возврате автомобиля или его стоимости к лицам, осуществившим изъятие спорного автомобиля, правового значения не имеют, так как выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Позиция ответчика о том, что в отсутствие приговора по вышеуказанному уголовному делу преждевременным является вывод о наличии правопретезаний третьих лиц на автомобиль, суд находит несостоятельной, с учетом буквального толкования приведенных норм о том, что исходя из существа исковых требований, и положенных в их основу правовых оснований, юридически значимым обстоятельством является один лишь факт наличия правопретезаний со стороны третьих лиц, приведший к изъятию товара у покупателя, и наличие в связи с этим права требования расторжения договора купли-продажи, а не наличие в обстоятельствах перехода владения автомобилем в результате действий, имеющих признаки преступления.

Изъятием автомобиля и расторжением договора купли-продажи причинены убытки утратой имущества и его стоимости.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля, составляющую 450 000 руб., согласно условиям договора и сведениям из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в кассу общества от истца 450 000 руб. (л.д.31).

Истцом допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты за автомобиль суммы в размере 550000 руб. представлено не было. 

Свидетельские показания супруги истца при рассмотрении гражданского дела № к таким доказательствам отнесены быть не могут. При этом суд учитывает, что указанные обстоятельстве не могут быть подтверждены таким видом доказательств, кроме того свидетель указала что при передаче денежных средств она не присутствовала.

Таким образом, в счет стоимость автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 450 000 руб.

Поскольку суд нашел обоснованными требования истца к ответчику о возврате уплаченной по договору суммы, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом сведений о вручении ответчику претензии с требованием истца о возврате уплаченной по договору суммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), которое ответчиком не исполнено до настоящего времени, суд считает возможным согласиться с заявленным истцом периодом начисления процентов.

Однако, исходя из выводов суда относительно подтверждения размера уплаченной истцом суммы в 450 000 руб., суд не соглашается с расчетом истца и взыскивает в счет процентов сумму в размере 29 362 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца первого ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6 ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае требования истца основаны на нарушении его имущественных прав.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 21 200 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере1200 руб. (л.д.31)

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика данных расходов, при этом суд отмечает, что расходы в размере 20 000 руб. исходя из пояснений представителя истца и материалов гражданских дел были понесены истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении иного гражданского дела, по результатам которого требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем судом ранее было принято решение об отказе в возмещению истцу с ответчика указанных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ. Доказательств несения истцом дополнительных расходов, зачета расходов не представлено.

Оснований для возмещения истцу нотариальных расходов нет по аналогичным причинам, и кроме того, доверенность истца не содержит указания на ее оформление в связи с данным судебным разбирательством (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7993 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к ООО «Молл-Автоломбард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ISIS госномер № 2011 года выпуска, цвет серебристый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>2 и ООО «Молл-Автоломбард».

Взыскать с ООО «Молл-Автоломбард» в пользу 

<

ФИО>2 в счет суммы, уплаченной по договору 450 000 руб., 35 380 руб. 24 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 9054 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: