66OS0000-01-2025-000112-28 Дело № 3а-239/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 28 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 30 мая 2023 года судебным актом по административному делу № 2а-3145/2022 с главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области взысканы в размере 8000 руб. судебные расходы в пользу ФИО1. По заявлению взыскателя о направлении исполнительного листа для его исполнения, 27 июля 2023 года районным судом оформлен и выдан исполнительный лист ФС № 042048142; по состоянию на 28 апреля 2025 года об исполнении вышеназванного судебного акта сведений нет.

18 февраля 2025 года ФИО1 направил в Свердловский областной суд, через суд, принявший решение в первой инстанции, административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что судебный акт (апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года по административному делу № 2а-3145/2022) до настоящего времени не исполнен. Усматривая нарушение своего права на исполнение судебного акта в разумный срок, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещён заблаговременно и надлежащим образом.

Представители министерства финансов Российской Федерации и управления судебного департамента в Свердловской области в судебном заседании требование административного истца не признали по причинам и обстоятельствам, которые изложили в письменных возражениях; просили оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации направил письменное возражение на административное исковое заявление; просил рассмотреть административное дело без участия своего представителя.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо извещено; об отношении к рассматриваемому требованию ничего не сообщило.

Обстоятельства, которые устанавливаются судом для разрешения заявленного требования (предусмотренные частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не требуют обязательного участия представителей в судебном заседании. Поэтому, принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, а также мнение представителей, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся по административному делу доказательства, а также ранее рассмотренное административное дело, суд приходит к следующему.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Исполнение судебных актов по административным делам осуществляется в разумный срок; для определения разумного срока исполнения судебных актов по административным делам применяются правила тождественные для определения разумного срока административного судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В названной статье указано, что при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта в рассматриваемом административном деле следует учитывать и исчислять период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) взыскателя ФИО1 о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган на который возложена обязанность по исполнению судебных актов (пункт 55 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона следует, что граждане Российской Федерации, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона и части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Это условие для надлежащего обращения в данном случае соблюдено.

Пунктом 2 статьи 2421 Бюджетного кодека Российской Федерации установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя (реквизитов банковского счёта взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьёй 2422 названного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как установлено судом, и видно из материалов ранее рассмотренного административного дела № 2а-3145/2022, апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года с главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области взысканы в размере 8000 руб. судебные расходы в пользу ФИО1.

07 июня 2023 года дело возвращено в районный суд первой инстанции.

03 июля 2023 года в районный суд поступило заявление ФИО1 с просьбой направить исполнительный лист на основании апелляционного определения для его исполнения. К направленному (и поступившему) заявлению приложены реквизиты банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

27 июля 2023 года районным судом выдан (оформлен) исполнительный лист ФС № 042048142, который направлен для исполнения надлежащему лицу, однако, к направленным документам суд не приложил имевшиеся у него в распоряжении реквизиты банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Совершение такого действия районного суда, не отвечающее положениям пункта 2 статьи 2421 Бюджетного кодека Российской Федерации, вынуждено повлекло возвращение исполнительного документа взыскателю, что подтверждается соответствующим уведомлением от 09 августа 2023 года, достоверность которого не вызывает никаких сомнений.

Как видно из сопроводительного письма от 10 августа 2023 года и копий почтовых конвертов уведомление вместе с приложениями (исполнительным листом) дважды направлялось взыскателю (11 августа 2023 года и 06 октября 2023 года), однако, ФИО1 почтовая корреспонденция не была вручена и возвращалась отправителю.

После этого, орган федерального казначейства возвратил исполнительный лист в районный суд; как видно из входящего штампа, комплект документов поступил в суд первой инстанции 31 января 2024 года.

Несмотря на то, что в распоряжении районного суда имелись реквизиты банковского счёта взыскателя, и из возвращённых документов однозначно усматривалась ошибка, допущенная работниками суда при направлении исполнительного листа без приложения реквизитов банковского счёта взыскателя, тем не менее, никаких действий совершено не было. Такое бездействие явно указывает на очевидное безразличное отношение районного суда к сложившейся ситуации. Вместо того, чтобы оперативно исправить допущенную ошибку и надлежащим образом вновь направить исполнительный документ для его исполнения, районным судом не выполнено никаких действий, не сделано ничего для исполнения судебного акта; возвращённые документы просто помещены в дело.

Более чем через один год – 19 февраля 2025 года в районном суде регистрируют поступившее административное исковое заявление от ФИО1 по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Только после этого (и более того – только в связи с этим фактом) районный суд, оценивая и вновь видя свой же собственный ранее допущенный недостаток, который (без какого-либо труда) имелась возможность устранить (либо вообще не допускать) изначально, надлежащим образом вновь направляет пролежавший в деле более года исполнительный лист для его исполнения.

То есть, исполнительный лист без каких-либо для этого поводов и причин просто пролежал без совершения с ним необходимых действий при наличии для этого всех условий на протяжении более одного года.

По информации административного ответчика, надлежащий (полный) комплект документов поступил для исполнения 10 марта 2025 года.

Трёхмесячный срок исполнения на момент рассмотрения данного административного дела в Свердловском областном суде ещё не истёк.

При таком положении, принимая во внимание, что факт исполнения судебного акта не установлен и отсутствует, суд приходит к выводу, что длительность исполнения судебного акта для цели рассмотрения данного дела, составляет период с 03 июля 2023 года по 28 апреля 2025 года (01 год 09 месяцев 26 дней). Столь длительный период времени (допущенный в результате безразличного отношения районного суда) не может быть признан разумным и чем-либо обоснованным, такой продолжительный срок исполнения судебного акта указывает на явную волокиту.

Никаких чрезвычайных, непреодолимых, непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) не установлено.

Очевидной вины административного истца в нарушении срока исполнения решения суд не усматривает, его поведение по неполучению дважды почтовой корреспонденции суд не расценивает как намеренное противодействие; тем не менее, это может приниматься во внимание при определении размера взыскиваемой (присуждаемой) компенсации.

В свою очередь нельзя оставить без внимания и не отметить, что исполнение судебного акта (в части действий, совершаемых районным судом) вообще не представляло никакой сложности; для этого требовалось просто надлежащим образом направить необходимые документы.

Сложившаяся ситуация, по мнению суда, однозначно умаляет и принижает саму значимость судебного акта, а это является недопустимым.

Более того, у суда даже не возникает никаких сомнений, что если бы, не рассмотрение Свердловским областным судом данного административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то неисполнение состоявшегося 30 мая 2023 года апелляционного определения так и продолжалось бы до настоящего времени. Действия районного суда при направлении исполнительного листа оказались не достаточными и не эффективными.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с учётом содержания пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) основанием для присуждения компенсации. Установив такой факт, суд обязан присудить административному истцу, право которого нарушено, соответствующую компенсацию.

Проанализировав установленные обстоятельства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на исполнение судебного акта – апелляционного определения Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года по административному делу № 2а-3145/2022 в разумный срок нарушено. При такой ситуации административному истцу должна быть присуждена компенсация за нарушение защищаемого права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона). Присуждение такой компенсации не направлено на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Непосредственно размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя (административного истца), обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона).

Обратившись в суд, административный истец просил присудить компенсацию в размере 30000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В свою очередь, определяя размер компенсации, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости. Принимает во внимание суд также и последствия нарушения этого права, их значимость для административного истца, и сам предмет взыскания в размере 8000 руб. судебных расходов. В результате, проанализировав все обстоятельства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу и считает, что требуемая административным истцом компенсация превышает разумный размер. Такой размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, и поэтому, суд определяет размер компенсации равным 3000 руб.

При подаче данного административного искового заявления административным истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая также подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (главой 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья

М.В. Старков