... 

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-2495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Максимовой А.В., 

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату услуг такси 7500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец получил травмы: 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился на лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, месяц он проходил лечение. Из-за 

<

данные изъяты> травмы истец был нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал физические боли, связанные с увечьем и лечением. Кроме того, в результате ДТП семья истца осталась без автомобиля, в связи с чем пришлось воспользоваться услугами такси.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца под доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-169/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту –ПДД) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, и произвела с ним столкновение. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические так и нравственные страдания.

Принцип разумности и справедливости, названный в пункте 2 статьи 1100 ГК РФ, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами.

Суд считает, что в данном случае заявленная ко взысканию компенсация морального вреда несоразмерна конкретным обстоятельствам, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Как указывает истец, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец получил травмы: 

<

данные изъяты>. Как следует из представленных документов, ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на лечении у невролога по поводу травмы, полученной в результате ДТП (листок нетрудоспособности – л.д. 16). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрен нейрохирургом. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная 

<

данные изъяты> не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «

<

данные изъяты>», не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, не подлежит экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель ФИО1 из б-цы им.Соловьева отпущен домой, нуждается в амбулаторном лечении (л.д. 50 дело № 5-169/2017.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и сменой истцом места работы из-за невозможности исполнять обязанности по причине последствий причиненных в результате ДТП травм, в материалах дела не имеется. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий. Как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто стороной ответчика, до настоящего времени со стороны ответчика не предпринято каких – либо действий по возмещению морального вреда.

При оценке морального вреда суд принимает во внимание при каких обстоятельствах и какими действиями были нанесены физические и нравственные страдания, их характер и объем, и с учетом требований разумности и справедливости суд считает требования истца о взыскании компенсацию морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб. 

Расходы по оплате услуг такси в размере 7 500 руб. взысканию не подлежат, т.к. не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения расходов по оплате услуг такси. При этом суд принимает во внимание, что согласно объяснениям истца данные расходы понесены не только истцом, но и другими членами его семьи.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, исходя из характера спорного правоотношения, категории дела, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

... 

...

Судья Е. М. Жукова