Судья Краснова О.В. Дело № 22-3714/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 июля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (10 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 на момент обращения с ходатайством в суд отбывал в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что он отбыл более 1/3 срока наказания, не был трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест, но выполняет работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, вину по приговору суда признал полностью, нарушений не имеет, имеет 5 поощрений.

Обращает внимание на то, что при прохождении комиссии начальник отряда и начальник отдела воспитательной работы с осужденными не возражали против его ходатайства, но ввиду наличия у него большого количества судимостей и совершенных преступлений по последнему приговору, администрация исправительного учреждения не стала поддерживать его ходатайство.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что им не решены вопросы трудового и бытового устройства, поскольку решение данных вопросов является прерогативой отдела трудового и бытового устройства исправительного учреждения и участковых уполномоченных отдела полиции.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Критерии, по которым суд оценивает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотрены статьей 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в полной мере не выполнил.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом установлено, что осужденным отбыто более 1/3 срока назначенного наказания, дающего право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, данные о котором свидетельствуют, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет иск, но исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальности «Обувщик», охотно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе и относится к ним с интересом, обращался с заявлением о трудоустройстве. Но не работает в связи с ограниченным количеством рабочих мест, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ и к труду относится добросовестно, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, по характеру уравновешен, эмоционально стабилен, общителен, уживчив, неконфликтен, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, признание вины в совершенных преступлениях, добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, свидетельствуют о стремлении ФИО1 к ресоциализации, но данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в их совокупности свидетельствуют о том, что оно не было стабильно положительным. Вопросы трудового и бытового устройства осужденного после освобождения не решены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не мотивированы. 

Указывая о том, что все данные о поведении ФИО1 свидетельствуют о недостижении в настоящее время целей наказания, поскольку его поведение не было стабильно положительным, суд не сослался в постановлении на какие-либо данные, характеризующие поведение осужденного с отрицательной стороны, не привел суждений относительно того, по какой причине отношение осужденного в период отбывания наказания к труду, к содеянному, участие в общественной жизни исправительного учреждения, как и то, что никаких нарушений порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Само по себе непоступление в исправительное учреждение сведений с места проживания осужденного, что следует из характеристики, а также не решение вопроса о трудоустройстве после освобождения не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, в качестве обязательных условий для его удовлетворения в ст.80 УК РФ не приведены.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что данное нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь срок отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, материалы дела по ходатайству осужденного передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда