Дело №2 – 1729/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности истца; 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил Правила дорожного движения РФ. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, приложив необходимые документы. До настоящего момента выплата не поступила. Для установления действительного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс». Независимый эксперт произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, которая составила с учётом износа 239 686 рублей, утрата товарной стоимости составила 37 759 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника по подготовке экспертизы составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, оплата не поступила. Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 239 585 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37 759 рублей, стоимость услуг по экспертизе поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы на юридическую помощь 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учётом частичного отказа от исковых требований, которым просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 35 685 рублей, за юридические услуги в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, направленная ему почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и находящегося в её собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 - виновника ДТП, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и предоставил необходимые документы, было заведено страховое дело, но оплата не была произведена. 

Истец обратился к эксперту для оценки причинённого автомобилю ущерба, как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба составил с учётом износа 239 585 рублей, утрата товарной стоимости - 37 759 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника по подготовке экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик не удовлетворил законные требования истца. Отчет независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять отчет, проведенный ООО «БашТехАссистанс», как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта и соответствующий действующей нормативной базе. 

В силу изложенного, суд признает требования истца о взыскании в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, законными, обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 с учётом частичного отказа от иска в размере 35 685 рублей.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании уточнения представителя истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере в размере 1 271 рубль и почтовые расходы в размере 150 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 35 685 рублей; 

- стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей; 

- штраф в размере 10 000 рублей; 

- почтовые расходы в размере 150 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Касимов А.В.