К О П И Я

Дело 7-502/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Салехард 16 июля 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Худяковой Юлии Ивановны на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2024 года и на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 15 ноября 2024 года по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Россети Тюмень»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 30 мая 2024 года № 10673621240214861831 юридическое лицо АО «Россети Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 15 ноября 2024 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи суда ЯНАО от 28 декабря года решение судьи Пуровского районного суда от 15 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 года решение судьи суда ЯНАО от 28 декабря 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд ЯНАО.

В жалобе, поданной защитником Худяковой Ю.И. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку судьей рассмотрены не все доводы жалобы и оценены не все доказательства относительно отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. 

АО «Россети Тюмень», должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 257-ФЗ). 

Таковым является средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 1, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее - Правила).

Приложением № 1 к этим Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Длина автопоезда должна составлять не более 20 м. 

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2024 года АО «Россети Тюмень» выдано разрешение № IR 2295624 на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - седельный тягач ИВЕКО АМТ633910 (с полуприцепом), государственный регистрационный знак №, разрешенная длина 24,87 метров, с разрешением поездок в период с 22 февраля по 21 мая 2024 года по маршруту движения Сургут-Салехард (т. 1 л.д. 10-12).

04 апреля 2024 года в 12:39:33 по адресу 353 км. 810 м. а/д Сургут - Салехард, участок граница ЯНАО-Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ИВЕКО с государственным регистрационным знаком №, согласно акту N 2620 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 5.80 м, двигаясь с длиной 25.80 м при разрешенной длине 20 м (фактическая длина транспортного средства (с учетом погрешности измерений) 25,80 метров при разрешенной длине в специальном разрешении 24,87 метров). 

Следовательно, при движении транспортное средство превысило длину, указанную в разрешении от 20 февраля 2024 года.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2РВС, поверка действительна до 24 сентября 2024 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Соответствующие документы имеются в материалах дела.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. 

Вопреки доводам жалобы в решении судьи правильно указаны параметры транспортного средства, которые согласуются с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что показания прибора являются неточными и необходимо проведение по делу экспертного исследования, безосновательны.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае такой необходимости не возникло. Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 38, 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348).

Кроме того, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило, что в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения не было зафиксировано технических сбоев либо некорректности работы. В отношении специального технического средства 23 марта 2024 года составлен комиссионный акт о том, что данный прибор обеспечивает возможность измерения согласно метрологическим характеристикам средств измерений, место его установки соответствует нормативным требованиям, оборудование АПВГК соответствует описанию типа измерений (т. 1 л.д. 82-97).

Доводы жалобы о несогласии с результатами измерения транспортного средства подлежат отклонению, поскольку измерение транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, в момент фиксирования события административного правонарушения работа специального технического средства являлась корректной.

Представленное защитником общества экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-786 от 19 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 168-211) по вопросам габаритных размеров транспортного средства не свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку данный документ (составленный значительно позднее события административного правонарушения) не может подменить показания специального технического средства. Кроме того, в указанном документе при измерении длины транспортного средства не учитывалась длина имеющихся ряда устройств, в том числе аппарелей, подъемных платформ, при этом из материалов дела и самого же экспертного заключения следует, что данные аппарели являются подвижными устройствами и фактически могут увеличивать длину транспортного средства.

При этом экспертом не исследовался вопрос о максимально возможной длине автопоезда в процессе его движения, а полученные результаты измерений транспортного средства в составе автопоезда в статичном состоянии не опровергают данных измерений специального технического средства на дату фиксации административного правонарушения - 04 апреля 2024 года в отношении движущегося автопоезда. Установление длины автопоезда в более поздний период, не относящийся к событию административного правонарушения, не может поставить под сомнение достоверность проведенных измерений.

Представленный документ хоть и поименован экспертным заключением, однако заключением эксперта применительно к статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Доводы жалобы о том, что при проведении габаритного контроля допущены неточности, т.к. на всем предыдущем пути следования транспортного средства выявлены нарушения с большой разницей в длине транспортного средства, не имеют правового значения для дела, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.

Доводы жалобы о неприменении судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения негативных последствий имущественного характера, нарушений прав и законных интересов третьих лиц, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы об отсутствии в решении судьи оценки корректности работы АПВГК отклоняются. В материалы дела представлен акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 23 марта 2024 года в месте расположения 353+810 км, из которого следует, что место установки оборудования АПВГК (заводской номер 70438) соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (т. 1 л.д. 83-97).

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении АО «Россети Тюмень» полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно и с соблюдением срока, исчисляемого со дня поступления материалов.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Россети Тюмень» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 30 мая 2024 года № 10673621240214861831, решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Россети Тюмень» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова