Дело № 2-1087/2020 07 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 207 826,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 278,26 рублей. Требования мотивированы тем, что в ПАО Сбербанк от ответчика ФИО1 22.10.2018 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом в сумме 265 000 рублей, с уплатой процентов в размере 23,9% годовых. 

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не выполнены, истец обратился к мировому судьей судебного участка №211 Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебного приказа. 

30.09.2019 мировым судьей судебного участка №211 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-1768/19-211 о взыскании с ФИО1 по эмиссионному контракту № от 22.10.2018 задолженности в размере 222 696,08 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 18.10.2019 судебный приказ №2-1768/19-211 от 30.09.2019 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил указанные требования в порядке искового производства. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представил.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 22.10.2018 в ПАО Сбербанк от ответчика ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом в сумме 265 000 рублей, с уплатой процентов в размере 23,9% годовых. 

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № №).Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п.1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата обшей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы Обшей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 21.10.2019 в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности. 

Истцом в адрес ответчика 12.08.2019 направлено требование о досрочном истребовании задолженности сроком до 11.09.2019. Требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно действующего законодательства, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств. 

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 перед банком по эмиссионному контракту № от 22.10.2018 за период с 12.12.2018 по 07.11.2019 составляет 207 826,08 рублей, из них:

- просроченный основной долг – 199 110,59 рублей; 

- неустойка – 8 715,49 рублей.

Факт получения ответчиком кредита, нарушение своих обязательств, ФИО1 не оспаривался. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиками кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, при рассмотрении дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № от 22.10.2018 в размере 207 826,08 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 278,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями №420475 от 23.09.2019 и №348014 от 26.11.2019.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № № от 22.10.2018 в размере 207 826 (Двести семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 (Пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина