Дело № 2 – 131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегаполис», ООО «Ника - Петротек», фонду социального страхования в лице ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении трудовых отношений, признании факта несчастного случая, составлении акта о несчастном случае, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Мегаполис», ООО «Ника - Петротэк» указав, что он работал в ООО «СК «Мегаполис» в должности монтажника металлоконструкций с 12.07.2016г. и выполнял работы на территории ООО «Ника-Петротэк» в г. Семилуки Воронежской области. 25.07.2016г. во время производства работ, в результате падения балки он получил травму – 

<

данные изъяты>, впоследствии он лечился в Семилукской больнице, а затем в медицинских учреждениях г. Липецка и г. Грязи. Истец утверждал, что между ним и ООО СК «Мегаполис» имели место трудовые отношения, поскольку он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, подписывал трудовой договор, с ним проводился инструктаж по технике безопасности. Истец просил суд обязать ответчиков в связи с произошедшим с ним 25.07.2016г. несчастным случаем составить акт формы Н-1 и взыскать компенсацию морального вреда с ООО СК «Мегаполис» в размере 500000 руб., а также оплатить листки нетрудоспособности.

Судом в качестве соответчика привлечено ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать несчастным случай на производстве и обязать ООО СК «Мегаполис» и ООО «Ника-Петротэк» составить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с ООО СК «Мегаполис». От требований компенсации морального вреда с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования представитель истца отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. 

В судебное заседание истец, представители ответчиков ООО СК «Мегаполис» и ООО «Ника-Петротэк», не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что от 

<

данные изъяты> ФИО16 он узнал, что требуются монтажники в ООО СК «Мегаполис», он позвонил по номеру который ему дал ФИО17., с ним поговорил прораб, сказал, что его возьмут на работу монтажником работать в г. Семилуки. Он приехал на кирпичный завод в г. Семилуки 12.07.2016г., вывеска на заводе была ООО «Ника-Петротэк». Его встретил прораб по фамилии ФИО18, который забрал его паспорт, выдал пропуск на территорию завода, к работе он приступил в день приезда и в дальнейшем работал монтажником металлоконструкций. Истец считал, что состоит в трудовых отношениях с ООО СК «Мегаполис», поскольку перед началом работы по приезду на предприятие писал заявление на имя ФИО10 о приеме его на работу монтажником в ООО СК «Мегаполис», а потом подписывал договор между ним и ООО СК «Мегаполис». Он каждый день ходил на работу, рабочий день был с 8 часов до 18 часов, соблюдал трудовой режим, ему перед началом работы разъяснили технику безопасности на территории завода, за что он расписался в журнале, обговорили, что зарплата будет 1300 рублей в день. 

25.07.2016 г. в рабочее время на территории завода ООО «Ника-Петротек» ему на ногу упала балка, после чего работники завода оказали первую помощь, вызвали скорую помощь и отправили в Семилукскую районную больницу, где в этот же день под диктовку ФИО9 он написал заявление о том, что травму получил по собственной неосторожности претензий ни к кому не имеет. В результате падения балки он получил 

<

данные изъяты>. 27.07.2016г. руководитель ООО СК «Мегаполис» отвез его в г. Липецк на своей машине, положил в больницу на «Тракторном», где его прооперировали. ФИО11 обещал ему выплатить всю сумму ущерба, в том числе по полученной травме, но никаких денежных средств от ООО СК «Мегаполис» он не получал, только аванс за отработанное время. 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца адвокат Медянская Л.Г. поддержала требования к ООО СК «Мегаполис» о признании трудовых отношений с ФИО1, указав, что с истцом фактически был заключен трудовой договор, он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, ходил на работу с 8 часов до 18 часов, выполнял трудовую функцию по монтажу металлоконструкций. Просила суд обязать ответчиков оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и взыскать компенсацию морального вреда с ООО СК «Мегаполис» в размере 500000 руб. 

Представители ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ возражали против удовлетворения исковых требований истца, считали, что ФИО1 не представлено доказательств трудовых отношений между ним и ООО СК «Мегаполис», считали что отношения носили гражданско - правовой характер, просили в иске отказать.

Представитель ООО «Ника-Петротэк» в письменном заявлении указала, что между ООО «Ника-Петротэк» и ООО СК «Мегаполис» никаких договорных отношений нет.

Суд допросив стороны, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 статьи 39)

Указанные конституционные нормы согласуются с нормами Трудового кодекса РФ, в силу которых признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст.2 ТК РФ), право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст.219 ТК РФ). Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. 

На основании ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах подлежат расследованию и учету.Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку ( составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (ст.228 ТК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, бремя доказывания наличия трудовых отношений возлагается на истца. 

Судом установлено, что ФИО1 с 12.07.2016г. по 25.07.2016г. исполнял обязанности монтажника металлоконструкций на территории ООО «Ника-Петротэк» в г. Семилуки Воронежской области по договору с ООО СК Мегаполис. Истец был допущен к работе, работал вахтовым методом по графику ежедневно с 8 до 18 часов 25 дней работы затем 10 дней выходных. 25.07.2016г. получил травму. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 который показал, что также как истец работал в г. Семилуки сварщиком по трудовому договору с ООО СК «Мегаполис» на территории завода ООО «Ника-Петротек» с июня 2016г. по март 2017г. вахтовым методом. Трудовой договор с ООО СК «Мегаполис» на руки ему не выдали, инструктаж по технике безопасности он проходил и не один раз, за что расписывался в журнале. В середине июля 2016г. приехал на работу в г. Семилуки 

<

данные изъяты> ФИО1 25.07.2016г. находясь на рабочем месте, он услышал как кричит ФИО1, подбежав к нему, увидел, что истец лежит на земле ему на ногу упала соскользнувшая балка, 

<

данные изъяты> оказали первую помощь, вызвали скорую и забрали в больницу. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что сначала в г. Семилуки уехал работать ФИО14., а затем 

<

данные изъяты> ФИО1 В июле 2016г. ей позвонили и сказали, что 

<

данные изъяты> на ногу упала балка и он находится в больнице г. Семилуки, затем его привели в г. Липецк в больницу на «Тракторном», сделали операцию и он лечился по месту жительства в г. Грязи. Со слов 

<

данные изъяты> они работали по трудовому договору, но 

<

данные изъяты> обещанной суммы не заплатили, после травмы никто из ООО СК «Мегаполис» на телефонные звонки не отвечал, 

<

данные изъяты> ничего не выплатили, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, из справки БУЗ Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» следует, что ФИО1 был доставлен в приемное отделение ФИО2 с адреса: 

<

адрес> находился на стационарном лечении с 25.07.2016г. по 27.07.2016г. с диагнозом 

<

данные изъяты>, что в совокупности подтверждает довод истца о дате и месте получения им травмы.

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений ОМВД России по Семилукскому району была проведена проверка, в ходе которой осмотрен участок местности на территории завода ООО «Ника-Петротэк», отобраны объяснения от ФИО1, который объяснил, что у него 12.07.2016г. с ООО СК «Мегаполис» был заключен трудовой договор, он работал в должности монтажника металлоконструкций на территории ООО «Ника-Петротек». 25.07.2016г. он находился на своем рабочем месте, на объекте наклонная галерея по изготовлению металлических стоек. При контовании балки шансовым инструментом, балка съехала с деревянных прокладок и упала ему на ногу. 

25.03.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 телесных повреждений в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 длительное время проходил лечение по месту жительства в г. Грязи и 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, ООО СК «Мегаполис», является действующим юридическим лицом.

Истец направил в ООО СК «Мегаполис» заявление с просьбой создать комиссию и по расследованию несчастного случая, составить акт по форме Н-1 и оплатить листки нетрудоспособности, однако ответа не получил.

ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, которая провела дополнительное расследование и пришла к заключению о том, что признание несчастным случаем на производстве, произошедший с ФИО1, и составление акта о несчастном случае по форме Н-1 подлежит рассмотрению в судебном порядке. В ходе рассмотрения данного обращения истцом даны аналогичные объяснения тем, что давались им ранее.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО СК «Мегаполис», травма была им получена 25.07.2016г. в период рабочего времени при исполнении им служебных обязанностей на территории ООО «Ника-Петротэк».

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не может повлиять на выводы суда, поскольку отношения между ФИО1 и ООО СК «Мегаполис» имеют иные признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 15 ТК РФ что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО1 был допущен к работе по поручению работодателя, лично выполнял за плату функции монтажника металлоконструкций, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Требования истца к ООО «Ника-Петротэк» удовлетворению не подлежат, поскольку с данным ответчиком ФИО1 в трудовых отношениях не состоял. Вина ответчика заключается в недостаточно эффективной работы по организации трудового процесса, отсутствия со стороны работодателя контроля за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, не обеспечения безопасных условий труда. 

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве суд признает обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.Судом установлено, что ФИО1 в связи с полученной 25.07.2016г. травмой, нахождением длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, испытал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, истец лишен возможности продолжать привычную общественную жизнь, стал инвалидом, то есть, ему несомненно причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер телесных повреждений, степень их тяжести, нынешнее состояние потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства причинения травмы, принцип разумности и справедливости, а так же степень вины ООО СК «Мегаполис».Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, что соразмерно наступившим последствиям, а также степени физических и нравственных страданий истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО СК «Мегаполис» составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 25.07.2016г.

Взыскать с ООО СК «Мегаполис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Ника-Петротэк», ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказать. 

Взыскать с ООО СК «Мегаполис» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: