Дело 33а-979/2026

УИД 59RS0006-02-2025-003932-87

Судья Бикаева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Игнатова М.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.11.2025 о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 29.10.2015 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца (л.д. 2-5).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.10.2025 административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 19.11.2025, как не соответствующее требованиям статьей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления (л.д. 7).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.11.2025 административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 29.10.2025 (л.д. 11).

ФИО1 с определением суда от 20.11.2025 не согласился, принес частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что административный иск возвращен незаконно. Все необходимые документы были приложены к административному иску, сведения о сторонах дела, известные из материалов исполнительного производства, указаны им в иске. Копию определения об оставлении административного иска без движения не получал (л.д. 16-17).

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.10.2025 об оставлении административного иска ФИО1 без движения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не указаны дата и место его рождения, в качестве административного ответчика указан ФИО2, тогда как оспаривается постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд указал, что административным истцом не устранены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный определением суда об оставлении административного иска без движения от 29.10.2025.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное судопроизводство направлено на то, чтобы лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, было предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципами административного судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Суд, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу, принимает меры, направленные на правильное, своевременное рассмотрение административного дела и на выяснение обстоятельств, перечисленных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Из содержания административного искового заявления с очевидностью усматривается, что ФИО1 обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 29.10.2015 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства, послужившие в дальнейшем основанием для возврата административного иска, не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения административного искового заявления в связи с невыполнением указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, поскольку иных недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления к производству суда, судьей не указано, определения судьи от 29.10.2025 и от 20.11.2025 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке статей 124-130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.10.2025 об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1; определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.11.2025 о возвращении административного искового заявления ФИО1 – отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/