Дело №2а-30/2024

УИД 22RS0039-01-2023-000422-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 21 февраля 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А., 

при секретаре Горшковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Петропавловского района ФИО1), Отделению судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Петропавловского района), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю) с требованиями о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что 21.09.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом, исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя, ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>, возбужденному 09.01.2023 на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края 31.08.2022 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 1 774 рубля 83 копейки, копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» 08.12.2023. Начальник отделения-старший судебный пристав, исполнявший обязанности судебного пристава-исполнителя, ФИО1, имея возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО ПКО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, а следовательно, административный ответчик должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительного исполнения. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, определено считать наименование ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю как Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики: Главное Управление ФССП России по Алтайскому краю, Отделение судебных приставов Петропавловского района ГУФССП России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки таковых суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Петропавловского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, будучи заблаговременно надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшие своё выражение в непринятии мер по совершению требуемых исполнительных действий по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края 31.08.2022. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным. 

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца, рассматриваемые в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд должен удостовериться в том, что судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу абз. 13 п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристава при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2022 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края 31.08.2022 в отношении должника ФИО2, при имеющейся у последнего суммы задолженности перед ООО «Агентство Финансового Контроля» за период с 22.05.2018 по 18.04.2019 в размере 1 774 рубля 83 копейки, возбуждено исполнительное произврдство.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 23.10.2023 изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля».

Согласно информации Банка данных исполнительных производств сервиса Федеральной службы судебных приставов и сведений, предоставленных в материалы административного дела ответчиком, в отношении должника ФИО2 в ОСП Петропавловского района на исполнении не имеется иных исполнительных производств.

12.09.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1 осуществлен выход по мету жительства ФИО2, в результате которого установлено, что должник по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, в связи с чем, проверить его имущественное положение не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы: операторам сотовой связи (12.01.2023, 01.03.2023), ГУВМ МВД России (01.03.2023), налоговый орган о счетах должника (01.09.2023), органы ЗАГС о наличии актовой записи о регистрации брака, либо о смерти должника (01.09.2023), ГИБДД МВД России о принадлежности транспортных средств (01.03.2023), пенсионный орган о получении заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (01.09.2023), Росреестр (01.09.2023), в кредитные организации об открытых счетах (01.09.2023).

Из полученных должностным лицом ответов явно усматривалось о наличии у должника дохода в виде заработной платы, а также денежных средств на счетах и имущества, на которое могло быть обращено взыскание-транспортное средство.

Однако, 21.09.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, взыскание по исполнительному производству произведено частично в размере 11 рублей 50 копеек, исполнительный документ – исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 31.08.2022 в отношении должника ФИО2 постановлено возвратить взыскателю.

Кроме того, в материалы административного искового заявления представлен список внутренних почтовых отправлений от 29.11.2023, из которого следует, что в адрес ООО ПКО «АФК» судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района ФИО3 направлено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, в том числе по исполнительному производству №-ИП. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> следует, что вышеуказанные документы вручены взыскателю 07.12.2023, на что ссылается сам административный истец в административном исковом заявлении. 

Из информации ОСП Петропавловского района следует, что по состоянию на дату вынесения решения повторно исполнительный документ в отношении должника ФИО2 после окончания исполнительного производства в ОСП Петропавловского района не предъявлялся.

Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В виду чего, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

В целях проверки доводов административного искового заявления для установления имущественного и семейного положения должника, а при установлении регистрации брака и имущественного положения его супруги, судом были направлены запросы в регистрирующие органы. 

В соответствии с полученными ответами установлено, что в период с 09.01.2023 по 21.09.2023: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, сведений о пересечении должником границы отсутствуют (ответ Миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» от 09.01.2024); имеются сведения о регистрации брака с ФИО4 (актовая запись № 4 от 20.04.2001), сведения о расторжении брака, а также сведений о смерти должника не установлены (ответ отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с. Петропавловское от 12.01.2024); техники в собственности должника не имеется (ответ инспекции Гостехнадзора от 29.12.2023), должник не является собственником маломерных судов (ответ ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 28.12.2023); на учете как владелец гражданского оружия не состоит (ответ Росгвардии от 29.12.2023); за постановкой на воинский учет ФИО2 не обращался (ответ военного комиссара от 10.01.2024); имеются сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности (ответ ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10.01.2024); отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих должнику (ответ Росреестра от 26.12.2023), из личного подсобного хозяйства имеет 2 пчелосемьи (ответ Администрации Камышенского сельсовета Петропавловского района Алтайского края от 15.01.2024).

Как следует из ответа ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от 29.12.2023 ФИО2 с 25.05.2013 по настоящее время является владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21043, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно информации ОПФР по Алтайскому краю от 17.01.2024 получателем пенсии ФИО2 не является, на застрахованное лицо ФИО2 представлены сведения за 2023 год страхователем ООО «Предгорье Алтая».

Расчётные, либо иные счета на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», ПАО «СПБ Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Росбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «УБРиР», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк» не обнаружены. 

На имя ФИО2 в базе данных банка ПАО «Сбербанк», имеются действующие счета с остатками денежных средств. 

Кроме того, с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, судом были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении супруги должника ФИО4, согласно полученных ответов в период с 09.01.2023 по 21.09.2023: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ); автомототранспортных средств, а также иной техники в собственности ФИО4 не имеется (ответ ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от 29.12.2023, инспекции Гостехнадзора от 29.12.2023 МРЭОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 11.01.2024), не является собственником маломерных судов (ответ ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 28.12.2023); на учете как владелец гражданского оружия не состоит (ответ Росгвардии от 29.12.2023); за постановкой на воинский учет ФИО4 не обращалась (ответ военного комиссара от 10.01.2024); сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности отсутствуют (ответ ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10.01.2024); из личного подсобного хозяйства имеет 2 пчелосемьи (ответ Администрации Камышенского сельсовета Петропавловского района Алтайского края от 15.01.2024).

По сведениям Росреестра за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.10.2018 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, при этом в качестве ограничения права и обременения объекта недвижимости указано запрещение регистрации. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С требованиями в порядке п. 2 ст. 45 СК РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов Семененко взыскатель не обращался. 

Следовательно, в силу положений ст. 34 СК РФ, спорное имущество (автомобиль ВАЗ 321043, жилой дом, земельный участок) относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, т.е. к их совместной собственности.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются местом проживания должника и его семьи, согласно сведений Миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» и информации Администрации Камышенского сельсовета Петропавловского района Алтайского края, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ, на указанное имущество не может быть обращение взыскание. Иное жилое помещение, пригодное для проживания в собственности должника отсутствует и супруги отсутствует.

Таким образом, полученными на запросы суда ответами подтверждено, что у должника ФИО2 в период с 09.01.2023 по 21.09.2023 имелось имущество, на которое не было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем (автомобиль, денежные средства на счетах, доход в виде заработной платы должника).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с установленным способом (взыскание суммы), в том числе устанавливалось имущество должника с целью обращения взыскания на него, не осуществлялись в полной мере. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в части розыска имущества должника и обращении взыскания, поскольку начальник отделения-старший судебный пристав, имея достаточные правовые основания в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на поиск имущества должника.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. 

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Между тем начальником отделения, исполнявшим обязанности судебного пристава-исполнителя, меры к установлению семейного и имущественного положений, равно и имущественного положения супруга должника не применялись.

Представленные материалы исполнительного производства №-ИП не подтверждают факт совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительских действий и всех, предусмотренных ст. 68 указанного Закона мер принудительного исполнения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что начальником отделения, исполнявшим обязанности судебного пристава-исполнителя, преждевременно без принятия всех возможных мер к установлению местонахождения должника, его имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, суд считает установленным, что предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава, исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя, ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

До настоящего времени постановление об окончании настоящего исполнительного производства от 21.09.2023, вынесенное без принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, не отменено.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования административного истца законными и обоснованными, а, следовательно, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «АФК», поскольку не проведение вышеперечисленных мероприятий со стороны службы судебных приставов является нарушением законодательства, а, следовательно, подлежит устранению административным ответчиком.

На основании изложенного, административные исковые требования ООО ПКО «АФК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава, исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя, Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 21.09.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в срок не позднее 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.09.2023, вынесенное по исполнительному производству №-ИП и совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края 31.08.2022 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 1 774 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Шкурупий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года