Дело №2-2608/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Адлеру А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Адлеру А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований, указано, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (страховой полис серия 

<

номер обезличен>). В период действия договора страхования 

<

дата обезличена> в районе дома 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному автомобилю марки 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 162 933,52 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> не был застрахован. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 162 933,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4459,00 руб. (л.д. 2-4)

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал, что просят рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик Адлер А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем его устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее по телефону, оставлено судом без удовлетворения. Ранее в судебном заседании Адлер А.А. исковые требования не признал, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, сумму ущерба не оспаривал, подтвердил, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснила, что 

<

дата обезличена> года управляла принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес обезличен>, на повороте встречный автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на ее полосу движения, совершил столкновение. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места совершения административного правонарушения в присутствии обоих водителей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела следует и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> года около 20.10 часов в районе дома 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб. (л.д. 96-112). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 96)

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. 

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно справке по ДТП указано, что 

<

дата обезличена> час. водитель Адлер А.А. на автомобиле 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес обезличен> выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате ДТП транспорт получил механические повреждения, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> получили травму. (л.д. 100)

В рамках материала по факту ДТП Адлер А.А. пояснял, что во время движения по 

<

адрес обезличен> при повороте направо он увидел внезапно выехавшую из-за поворота машину 

<

данные изъяты>. У него сложилось впечатление, что водитель 

<

данные изъяты> в условиях плохой видимости просто потеряла дорогу и выехала на его сторону движения, срезав угол поворота. Он принял меры экстренного торможения, попытался уйти от столкновения, но времени не хватило и он столкнулся передним бампером в левое переднее крыло автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 105)

В судебном заседании Адлер А.А. также утверждал, что столкновение произошло из-за того, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на его полосу движения, а он для того, чтобы избежать столкновение, выехал на обочину.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло именно в результате выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения. (л.д. 104)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 112) Собственником автомашины 

<

данные изъяты> являлся Адлер А.А. (л.д. 91).

Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 265159,98 руб., с учетом износа - 181 885,74 руб., тогда как стоимость автомобиля до повреждения – 237 283,73 руб., стоимость годных остатков – 74 350,21 руб. (л.д. 27-56).

Материальный ущерб составил 162 933,52 руб. (237 283,73 – 74 350,21)

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты. 

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств (полис серии 

<

номер обезличен>) (л.д. 9-10) АО «СК Южурал-Аско» на основании страхового акта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 162 933,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (л.д. 56, 57.)

Согласно учредительным документам следует, что в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного органа. В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3., 97 ГК РФ в Егрюл внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 58-64)

Поскольку Адлер А.А. совершил ДТП, не застраховав риск автогражданской ответственности, то в силу ст. 965 ГК РФ, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникло право регресса к ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание признанные доказанными факты выплаты ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхователю страхового возмещения и его размер, исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует взыскать с ответчика в пользу истца 162 933 руб. 52 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 459 руб. оплаченные при подаче иска (л.д.5). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Адлеру А.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 162 933 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: