Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-29/2025 

постановление

, ФИО1 № 5-59/2025 

УИД 87RS0005-01-2025-000785-07

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 27 октября 2025 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Иультинского районного суда от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Иультинского районного суда от 25 августа 2025 года (далее - постановление от 25 августа 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО2 1 сентября 2025 года подал на него жалобу, в которой просит постановление от 25 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 и инспектор ГДПС ОГИБДД Отд России «Эгвекинот» ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, не явились.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении (далее – протокол об АП) от 10 августа 2025 года, составленного инспектором ГДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Эгвекинот ФИО3 (далее – инспектор, должностное лицо), и постановления от 25 августа 2025 года усматривается, что ФИО2 10 августа 2025 года в 15 час. 45 мин. в районе дома № 2 по улице Гагарина п. Эгвекинот Чукотского автономного округа (далее – Чукотский АО) в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), управлял транспортным средством УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3, 36-39). 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, судья районного суда пришла к обоснованному и правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, так как он, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивирован и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Довод жалобы ФИО2 о том, что перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, что влечёт признание доказательства нахождения его в состоянии опьянения недопустимыми, нахожу несостоятельным.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Как усматривается из материалов дела, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не требовало от ФИО2 дачи каких-либо объяснений, а потому необходимости в разъяснении ему положений статьи 51 Конституции РФ не было (л.д.5-6).

Кроме того, имея возможность отказаться от прохождения освидетельствования, ФИО2 согласился и на его проведение и с его результатами.

Довод жалобы ФИО2 о том, что выражение им согласия на проведение освидетельствования является разновидностью показаний против самого себя, является юридической казуистикой, а потому отвергается.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не были в полном объёме разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе при составлении протокола об АП, не соответствуют действительности.

В протоколе об АП имеются подписи ФИО2, удостоверяющие разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ; имеется собственноручно сделанная им запись следующего содержания: «с нарушением согласен, впредь обязуюсь подобных нарушений не допускать, в содеяном раскаиваюсь».

Умозаключение ФИО2 о том, что вышеуказанные права должны были быть разъяснены ему также до возбуждения дела об АП, не основано на законе.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при проведении процессуальных действий были допущены грубые нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: перед проведением процедуры он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, опровергаются видеозаписью, которая фиксировала порядок проведения освидетельствования.

Вместе с тем просмотр видеозаписи подтвердил то обстоятельство, что перед освидетельствованием ФИО2 не был проинформирован должностным лицом о наличии сведений о результатах поверки средства измерения алкотектора «Юпитер».

Однако данное нарушение не является столь существенным, чтобы оно могло повлечь за собой признание результатов освидетельствования недействительными, тем более, что со сведениями о дате последней поверки прибора, имевшей место 23.09.2024, ФИО2 ознакомился, подписывая Акт освидетельствования, в котором эти сведения были указаны, и получая его копию (л.д.5).

Предъявление же водителю свидетельства о поверке прибора Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), не предусмотрено.

Так, пунктом 4 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что должностным лицом при проведении освидетельствования были нарушены рекомендации, содержащиеся в руководстве по эксплуатации прибора измерения, а именно: при освидетельствовании на алкогольное опьянение инспектор дважды использовал один и тот же мундштук, в то время как согласно рекомендациям, если обследуемый совершил выдох недостаточной интенсивности, следующее тестирование можно осуществлять минимум через 15 минут и с установкой нового чистого одноразового мундштука, является ошибочным.

Действительно, на видеозаписи видно, что первый выдох ФИО2 совершил не до конца, в результате чего прибор не сработал, в связи с чем ему было предложено совершить второй выдох с использованием того же мундштука.

Вместе с тем в своей жалобе ФИО2 сослался на рекомендации к алкотестеру «Drager», в то время как его освидетельствование проводилось с использованием алкотектора «Юпитер», в примечании к пункту 2.7.7 руководства по эксплуатации которого сказано, что при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не были вручены копии протоколов, также не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения. Во всех протоколах: о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, об АП, а также в Акте освидетельствования имеются подписи ФИО2 о получении им копий указанных документов.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судьёй районного суда не допущено; административное наказание, назначенное ФИО2, является справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Иультинского районного суда от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда

Чукотского автономного округа А.С. Зиновьев