Судья Гурская А.Н. Дело № 22-2368/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Цимика Ю.Ю. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цимика Ю.Ю., 

на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ходатайство осужденного Цимика Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Цимика Ю.Ю. и его защитника – адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Цимик Ю.Ю. осужден приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цимик Ю.Ю. переведен в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору. 

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

В жалобе указал, что при рассмотрении его ходатайства суд не в полном объеме учел данные из его личного дела, а именно не учтена характеристика от работодателя СИЗО-3, не взято во внимание, что за время отбывания наказания он получил специальности, неоднократно писал извинительные письма потерпевшему, пытаясь загладить свою вину, администрация учреждения характеризует его с положительной стороны и считает его условно – досрочное освобождение целесообразным, имеет более 21 поощрения, в КП-26 имеет 2 поощрения, исполнительных листов не имеет, с момента получения последнего взыскания прошло десять лет, после которого получил 21 поощрение. Не взято судом во внимание и то, что говорится в Пленуме ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания». При этом просит учесть, что после гибели его отца, его мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась одна и очень сильно болеет. 

На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Как следует из представленной в суд характеристики, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 20 поощрений и 6 взысканий, которые погашены в установленный законом срок. Отбывает наказание в ФКУ КП-26 с 27.12.2019г., ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-27 

<

адрес>. Официально трудоустроен, откомандирован для трудоустройства в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно – исполнительного законодательства за весь период отбывания наказания нарушал. За время отбывания наказания получил профессии: электромонтер, водитель автотранспорта. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий проводимых в учреждении принимает, участвует в общих собраниях осужденных в свободное от работы время. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. К представителям администрации учреждения относится доброжелательно. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, периодически нарушал. Вину в совершенном преступлении со слов признает. По приговору суда имеет материальный ущерб в размере 347788,40 руб., и моральный вред в размере 300000 руб. Из материалов личного дела установлено, что в октябре 2018 года осужденный направлял извинительное письмо потерпевшему, то есть практически перед наступлением права на подачу ходатайств об УДО. После этого никаких мер к погашению исков не предпринимал, какие-либо запросы в органы судебных приставов не направлял. Также в личном деле отсутствуют документы, подтверждающие гашение иска. Согласно справки бухгалтерии исполнительных листов не имеет, какие-либо удержания с осужденного не производились. Характеризуется положительно, в связи с чем, условно – досрочное освобождение целесообразно. 

Вместе с тем, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, которая подлежит учету, но не является определяющей для суда, поскольку подлежит оценке наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, и пришел к правильному выводу о том, что наличие у осужденного 6 дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток каждое, хотя и погашенных в установленном законом порядке, свидетельствуют о неустойчивом поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно - исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 на дату обращения в суд с ходатайством, не может быть охарактеризован с положительной стороны, поведение осужденного не являлось примерным за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он не утратил своей общественной опасности, цели наказания исправительного учреждения в отношении него не достигнуты, в связи с чем, у суда не сформировалось убеждение в том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании лишения свободы и может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, кроме того, нельзя не учесть, что согласно исследованных судом материалов, характеризующих личность и поведение осужденного ФИО1, следует, что по приговору суда осужденный имеет материальный ущерб в размере 347788,40 руб., и моральный вред в размере 300000 руб., только в октябре 2018 года направлял извинительное письмо потерпевшему, то есть практически перед наступлением права на подачу ходатайств об УДО, после чего, никаких мер к погашению исков не предпринимал, какие-либо запросы в органы судебных приставов не направлял, документов, подтверждающих гашение иска не имеется, что также характеризует поведение осужденного с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении. 

При этом приобщенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 характеристика на осужденного за период отбывания последним наказания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России, положительно его характеризующая, не влияет на обоснованные выводы суда о том, что условно - досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода на условно-досрочное освобождение в виде отбытой им части установленного законом срока наказания, не является для суда основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ цели и задачи по исправлению осужденного. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова