Дело № 2-2517/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 10 июля 2016 года в пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области на ул. Калининградской возле дома 2 произошло ДТП с участием автомобилей "1" под управлением водителя ФИО4 и "2" под управлением ФИО2, по причине нарушения которым требований ПДД РФ причинены механические повреждения машине "1" ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных по договору ОСАГО к управлению автомобилем "2" 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "1" ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Страховщиком, в порядке прямого урегулирования убытка, выплачено ФИО4, как собственнику данного поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме "..." руб. В дальнейшем страховщик ПАО СК «Росгосстрах», путем взаимозачета возместил СПАО «Ингрсгосстрах» указанную сумму денежных средств. 

В досудебном порядке причиненный выплатой страхового возмещения материальный ущерб не был возмещен, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском. 

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 123 359, 13 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 667, 18 руб., понесенные им при подаче настоящего иска. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту своей регистрации в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока его хранения в органах Федеральной почтовой связи. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительных причинах его неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца (л.д. 5), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленного на обозрение суда материала по факту ДТП следует, что 10 июля 2016 года на ул. Калининградской возле дома 2 в пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области произошло ДТП. Согласно справке о ДТП (л.д. 8) в аварии участвовали два транспортных средства: принадлежащий ФИО4 автомобиль "1" под управлением собственника и автомобиль "2", принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2 

Сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля "2" ФИО2 

В соответствии с п. 6.13 Правил… при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Из схемы места ДТП следует, что автомобиль "2" под управлением ФИО2 двигался через перекресток, совершил маневр левого поворота с выездом на полосу движения автомобиля "1" который следовал прямо по ул. Калининградской и после столкновения с машиной "2" сместился на тротуар по ходу своего движения. 

Нарушения требований Правил… со стороны водителя ФИО4, не установлено. 

Согласно пояснениям ФИО4, данным непосредственно после аварии, он следовал из г. Калининграда прямо, пересекал регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда со стороны пос. Владимирово на перекресток на большой скорости выехал автомобиль "2" совершивший столкновение с его машиной. 

ФИО2 от дачи показаний по факту ДТП отказался. 

Механизм развития ДТП его участниками не оспорен. 

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП, суд полагает, что непосредственной причиной аварии явилось нарушение водителем автомобиля "2" требований п. 6.13 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с произошедшей аварией и причинением механических повреждений автомобилю "1" 

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля "2" застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0377252153 с периодом страхования с 07 июня 2016 года по 06 июня 2017 года (л.д. 7). В качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, в договоре страхования значится только собственник автомобиля "2" ФИО1 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, актуальной по состоянию на дату наступления страхового события, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Доказательств внесения изменений в договор страхования ЕЕЕ №0377252153 с включением ФИО2 в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем, по состоянию на дату ДТП суду сторонами спора не представлено. 

Таким образом, по состоянию на дату ДТП водитель ФИО2, не будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством "2" законного права управления данным автомобилем не имел. 

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями. 

Копий страхового дела, представленного по запросу суда СПАО «Ингосстрах» (л.д. 41-86) подтверждено, что ФИО4, состоящий с данным страховщиком в договорных отношениях на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0372241405, в порядке прямого урегулирования обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. По заказу страховой компании произведены осмотр повреждений транспортного средства с составлением акта осмотра, оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля "1" "..." года выпуска, которая, согласно экспертному заключению №54/18/2016 от 27 июля 2016 года ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» составила по состоянию на дату ДТП с учетом износа сумму "..." руб. 

Кроме того, этим же оценщиком составлено заключение №55/18/2016 о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, установлены равными, соответственно, суммам "..." руб. и "..." руб. 

Оценка произведена с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям п.п. 18 и 19 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО».. 

В соответствии с п.п. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта машины «Фольксваген Пассат» превышает ее рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, восстановление данного транспортного средства признано страховщиком нецелесообразным в связи с конструктивной гибелью автомобиля. 

Согласно акту СПАО «Ингосстрах» от 01 августа 2016 года о страховом случае по убытку №702-75-2988120/16-1, страховщиком принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в сумме "..." руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, оставшихся у страхователя ФИО4 

Также признано необходимым выплатить в возмещение расходов страхователя по эвакуации автомобиля денежные средства в сумме "..." руб.. 

Платежным поручением от 02 августа 2016 года №604302 денежные средства в сумме "..." руб. перечислены ФИО4 

Правильность исчисления страхового возмещения страховщиком сомнений не вызывает, участниками судебного разбирательства не оспаривалась. 

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Истец, путем взаимозачета возместил указанную сумму СПАО «Ингосстрах», в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26 июня 2008 года №2. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. Возражений относительно предъявленных исковых требований ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в порядке регресса 123 359, 13 руб. 

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 667, 18 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2017 года № 742 (л. д. 4). 

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме. Расчет госпошлины произведен истцом верно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежные средства в сумме 123 359, 13 руб., судебные расходы 3 667, 18 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02 октября 2017 года.

Судья Гуляева И.В. Гуляева И.В.